Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Непростой вопрос
 
Начну с огромного спасибо за такой замечательный журнал [IMG] Если бы вы делали и половину того, что делаете, это все равно было бы очень и очень много!
Но есть одно «но», которое даже хочется вынести в отдельную тему. Собственно, тему уже подняла Natasha в обсуждении к первому номеру:
Цитата
Поэтому у меня такое ощущение, что эта статья, с такими фотографиями, человека со стороны просто напугает и оттолкнет. Мол, ходят голые, кормят до 4 лет, рожают дома – все к одному, ненормальные какие-то.
Я, например, не уверена, что дам почитать этот журнал маме. Она как только обнаружит эти фото и читать дальше не будет если только заранее подготовить ее, что, мол, вот зря они такие фото разместили, но статьи все равно хорошие…
Мне бы наоборот хотелось бы показать, что рожают дома люди отвественные, здоровые душой и телом. Нормальные, обычные люди. Наоборот, кто не кормит грудью и кто предпочитает таблетки и операцию естественным родам – не совсем… ответственные и нормальные… Ведь так оно и есть… А то если я не считаю себя экстремалкой, то вроде как домашние роды и кормление грудью не для меня. Это что-то типа прыжка с парашутом получается…
Подпишусь здесь под каждым словом. Мне кажется, что любой человек, который берется доносить до людей информацию о домашних родах, прививках, естественном образе жизни итд итп, должен быть очень осторожным, чтобы не примешать к этому «в нагрузку» какие-то свои личные взгляды (религиозные, философские, или вот такую эстетику, о которой шла речь в сообщении Наташи). Потому что люди и так недоверчиво относятся к этой необычной для них информации, а такие вот «примеси» дают удобную возможность махнуть на все рукой и наклеить ярлык: «А, это православные с их заморочками» или «Ну, это йоги, с ним и так все понятно»
Почему говорю об этом, так потому что сама не раз с таким отношением сталкивалась, когда узнавали, что наша «естественно-родительская тусовка» сложилась вокруг прихода православного храма. И сразу «с нами все понятно».
Я очень рада, что в вашем журнале нет определенной религиозной направленности – если в статье идет мнение православного священника, то рядом тут же появляются буддистский лама, раввин итд итп
Но вот, например, «компетентное мнение» А. Фомина, который отрекомендован как «акушер, йогин и целитель», сразу портит всю картину. Я читала его книгу, и честно сказать, если бы эти рассуждения про «эфирную матку» и про то как «акушер держит (какое-то там не помню) пространство родов» мне попалось до того, как я узнала о домашних родах из нормальных источников, тема была бы для меня надолго закрыта.
Так же меня (имхо и еще раз имхо) задевает настойчивое упоминание аюрведических практик. Для вашей семьи это наверняка так же естественно, как натуропатия или гомеопатия, а для меня (и для многих моих знакомых) это необычная практика, имеющая под собой чуждую философскую основу.
Поэтому я понимаю, что ваш журнал я не смогу порекомендовать, или по крайней мере дать почитать без соответствующей подготовки «все бы хорошо бы, если бы…», нескольким большим группам людей – например, старшему поколению, многим православным знакомым или, наоборот, светским, но абсолютно незнакомым с естественным подходом и поэтому недоверчивым. Я знаю, что кого-то это покоробит, а для кого-то и вовсе поставит тему под вопрос.
Вот такя проблема [IMG]
 
Цитата
Janette пишет:
Начну с огромного спасибо за такой замечательный журнал [IMG] Если бы вы делали и половину того, что делаете, это все равно было бы очень и очень много!
Но есть одно «но», которое даже хочется вынести в отдельную тему. Собственно, тему уже подняла Natasha в обсуждении к первому номеру:
Цитата
Поэтому у меня такое ощущение, что эта статья, с такими фотографиями, человека со стороны просто напугает и оттолкнет. Мол, ходят голые, кормят до 4 лет, рожают дома – все к одному, ненормальные какие-то.
Я, например, не уверена, что дам почитать этот журнал маме. Она как только обнаружит эти фото и читать дальше не будет если только заранее подготовить ее, что, мол, вот зря они такие фото разместили, но статьи все равно хорошие…
Мне бы наоборот хотелось бы показать, что рожают дома люди отвественные, здоровые душой и телом. Нормальные, обычные люди. Наоборот, кто не кормит грудью и кто предпочитает таблетки и операцию естественным родам – не совсем… ответственные и нормальные… Ведь так оно и есть… А то если я не считаю себя экстремалкой, то вроде как домашние роды и кормление грудью не для меня. Это что-то типа прыжка с парашутом получается…
Подпишусь здесь под каждым словом. Мне кажется, что любой человек, который берется доносить до людей информацию о домашних родах, прививках, естественном образе жизни итд итп, должен быть очень осторожным, чтобы не примешать к этому «в нагрузку» какие-то свои личные взгляды (религиозные, философские, или вот такую эстетику, о которой шла речь в сообщении Наташи). Потому что люди и так недоверчиво относятся к этой необычной для них информации, а такие вот «примеси» дают удобную возможность махнуть на все рукой и наклеить ярлык: «А, это православные с их заморочками» или «Ну, это йоги, с ним и так все понятно»
Почему говорю об этом, так потому что сама не раз с таким отношением сталкивалась, когда узнавали, что наша «естественно-родительская тусовка» сложилась вокруг прихода православного храма. И сразу «с нами все понятно».
Я очень рада, что в вашем журнале нет определенной религиозной направленности – если в статье идет мнение православного священника, то рядом тут же появляются буддистский лама, раввин итд итп
Но вот, например, «компетентное мнение» А. Фомина, который отрекомендован как «акушер, йогин и целитель», сразу портит всю картину. Я читала его книгу, и честно сказать, если бы эти рассуждения про «эфирную матку» и про то как «акушер держит (какое-то там не помню) пространство родов» мне попалось до того, как я узнала о домашних родах из нормальных источников, тема была бы для меня надолго закрыта.
Так же меня (имхо и еще раз имхо) задевает настойчивое упоминание аюрведических практик. Для вашей семьи это наверняка так же естественно, как натуропатия или гомеопатия, а для меня (и для многих моих знакомых) это необычная практика, имеющая под собой чуждую философскую основу.
Поэтому я понимаю, что ваш журнал я не смогу порекомендовать, или по крайней мере дать почитать без соответствующей подготовки «все бы хорошо бы, если бы…», нескольким большим группам людей – например, старшему поколению, многим православным знакомым или, наоборот, светским, но абсолютно незнакомым с естественным подходом и поэтому недоверчивым. Я знаю, что кого-то это покоробит, а для кого-то и вовсе поставит тему под вопрос.
Вот такя проблема [IMG]
Спасибо вам за ваш отзыв. Все авторы статей и комментариев журнала – очень разные и это важно. И у Мишеля Одена, и у Михаила Фомина – есть свой читатель. Мы не идеологический рупор. Мы даем максимально разную информацию.
Если у вас есть герои и эксперты, которые могут расширить взгляд журнала на те или иные вопросы, подалуйста, поделитесь контактами.
Спасибо.
 
Попробую уточнить, в чем проблема.
Вот в последнем номере журнала есть замечательная статья Ж. Цареградской. Замечательна она тем, что автор старается разграничить преимущества домашних водных родов от преимущества просто домашних родов.
И это очень правильно, потому что часто в одну компанию с нормальным, трезвым, научно и практически обоснованным естественным подходом попадают личные вкусы, взгляды и религиозные убеждения автора. Получаются домашние роды плюс эзотетика, как у Фомина, отказ от прививок плюс теория мирового заговора, здоровый образ жизни плюс йога, натуропатия плюс аюрведа… «Своя аудитория» есть и у Алана Чумака, и у целителя Коновалова, разве что им не пришло пока в голову роды принимать. А если придет, что, будем расширять взгляды? По крайней мере ясно одно – М. Оден, А. Коток, М. Каллигер – это серьезные люди, глубоко изучившие вопрос с точки зрения науки и исследований, практики и традиций. А все прочее вышеперечисленное – вопрос веры и убеждений.
Впрочем, это ваше право и ваше решение, что публиковать в своем журнале. Я только отметила причины, по которым вы, на мой взгляд, теряете значительный процент потенциальных читателей, которым было бы важно узнать о естественном подходе.
Спасибо.
 
Цитата
Janette пишет:
Попробую уточнить, в чем проблема.
Вот в последнем номере журнала есть замечательная статья Ж. Цареградской. Замечательна она тем, что автор старается разграничить преимущества домашних водных родов от преимущества просто домашних родов.
И это очень правильно, потому что часто в одну компанию с нормальным, трезвым, научно и практически обоснованным естественным подходом попадают личные вкусы, взгляды и религиозные убеждения автора. Получаются домашние роды плюс эзотетика, как у Фомина, отказ от прививок плюс теория мирового заговора, здоровый образ жизни плюс йога, натуропатия плюс аюрведа… «Своя аудитория» есть и у Алана Чумака, и у целителя Коновалова, разве что им не пришло пока в голову роды принимать. А если придет, что, будем расширять взгляды? По крайней мере ясно одно – М. Оден, А. Коток, М. Каллигер – это серьезные люди, глубоко изучившие вопрос с точки зрения науки и исследований, практики и традиций. А все прочее вышеперечисленное – вопрос веры и убеждений.
Впрочем, это ваше право и ваше решение, что публиковать в своем журнале. Я только отметила причины, по которым вы, на мой взгляд, теряете значительный процент потенциальных читателей, которым было бы важно узнать о естественном подходе.
Спасибо.
Спасибо вам за развернутый ответ.
Точка зрения автора статьи не всегда (и не обязана) совпадает с точкой зрения редакции и лично семьи издателя или редактора тем более.
Не все приемы естественного подхода научно обоснованы и статистически заверены. Как, например, использование даже в сложных случаях в родах платка ребозо и техники мексиканского народного акушерства. Но этот факт не мешает данной технике прекрасно работать уже сотни лет. Тем более, если мы говорим о клиническом акушерстве, это еще очень молодая наука. Другое дело традиционное акушерство. Но здесь вы не найдете чистой теории, без веры, без разных практик, без национально-культурного контекста и колорита. И это уже не наука, это, как сказала в интервью Наоли Винавер, – искусство. А в творчестве не может быть жестких стандартов и рамок. Вспомните соцреализм и скажем Ван Гога или Фриду Кало. Вы понимаете, о чем я?
Авторы статей вольны иметь свою личную позицию по тому или иному вопросу, но конкретно в статье в журнале они не могут вести «пропаганду» или борьбу с иномыслящими и вообще нарушать Конституцию РФ. Если вы нашли это в тексте конкретной статьи, пожалуйста, сообщите мне об этом.
 
А я согласна с редакцией. Должны быть разные мнения и научные, и эмоциональные и основанные на вере. Надо предоставить максимум информации , а читатель сам выберет. ведь под всех все равно не подстроишься. Вот как понимать: Цареградская в своей статье пишит, что роды в воду у нашего народа -была крайняя прекрайняя мера, а захожу на сайт Мартыновой и она утверждает,что испокон века наша традиция. и здесь уже дело за конкретным человеком, кто во что верит, тот затем и пойдет. А наука…….
 
Полностью согласна с Janette. Для многих приверженцев естественного течения жизни только переход на слингоношение, сон вдвоем, кормление до последнего это уже прорыв. Старшее поколение и это-то воспринимает с трудом. Может стоит разделиться на два журнала – для начинающих и для продвинутых? А то всё сразу для продвинутых получается.
 
Но ведь смысл журнала не в том, чтобы втюхать какую-то информацию для конкретного читателя, а в том, как я понимаю, чтобы осветить, показать, рассказать что есть, раскрыть так сказать в полной мере, а уже сам читатель выберет для себя, в зависимости от своего уровня, то, что ему нужно…
 
Цитата
Zhemchuzhinka пишет:
А я согласна с редакцией. Должны быть разные мнения и научные, и эмоциональные и основанные на вере. Надо предоставить максимум информации , а читатель сам выберет. ведь под всех все равно не подстроишься. Вот как понимать: Цареградская в своей статье пишит, что роды в воду у нашего народа -была крайняя прекрайняя мера, а захожу на сайт Мартыновой и она утверждает,что испокон века наша традиция. и здесь уже дело за конкретным человеком, кто во что верит, тот затем и пойдет. А наука…….
Все верно.
Мы не пропагандируем одну единственную идеологическую, духовную или иную идею. Каждая семья – уникальна.
Но есть одно, что объединяет всех нас – то, что мы родители [IMG]
и мы хотим родить и вырастить людей здоровых, сильных духом, смелых, бережно относящихся к природе и умеющих любить.
Страницы: 1
Читают тему

Домашний ребенок © 2008 – 2019 All Rights Reserved

Запрещается полное или частичное воспроизведение статей и фотоматериалов без письменного разрешения редакции. При цитировании ссылка на «Домашний ребенок» обязательна. Внимание: сайт журнала «Домашний ребёнок» предназначен только для получения информации. Сайт журнала «Домашний ребенок» не несёт ответственности ни за какие диагнозы и/или назначения, сделанные на основе материалов сайта журнала «Домашний ребенок», за содержание любых внешних сайтов, на которые даются ссылки, а также не поддерживает никакие продукты и услуги, упоминаемые и рекламируемые в наших публикациях. Публикации на сайте и в журнале «Домашний ребенок», в первую очередь, предназначены для родителей, и они должны сами принимать решение, как применять знания, полученные из наших публикаций. Информация, размещённая в номерах журнала, равно как и на нашем сайте, не является заменой профессиональной оценки ситуации и не предназначена подменить собой квалифицированное наблюдение специалиста.