Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Камасутра грудного вскармливания. Почему я против.
 
Добрый день, уважаемые редакторы. К сожалению,не смогла ответить вам в специальной форме,с помощью которой прислала свой отзыв о статье "Камасутра грудного вскармливания",т.к.,видимо,текст слишком велик.
Спасибо за оперативное реагирование на письма читателей, приятно, что редакция настроена на продуктивный диалог.
Итак, в статье «Камасутра грудного вскармливания» советами, «создающими нервозную обстановку вокруг ГВ» я считаю:
1. «Кормящей грудью женщине необходимо пятиразовое питание…» В период налаживания ГВ женщине необходимо питаться, но конкретизация «пятиразовое» может зациклить молодую мать на подсчете принятий пищи, калорий, и проч., и возможно возникновение чувства вины, т.к.при кормлении ребенка по требованию питаться упорядоченно у большинства женщин, не имеющих возможность попросить помощи близких, не получается. Кстати, а почему не шестиразовое?
2. «Первые три недели (после родов) убирается все свежее. Есть преимущественно пищу, прошедшую термообработку, так же можно соленое и сушеное...» Как-то даже неловко комментировать сей совет. Мать должна питаться разнообразно, а на основе данного высказывания создается ощущение, что можно только таранку - «соленое и сушеное».
3. «Кормить ребенка нужно только лежа.» А если ребенок попросит грудь в машине в автокресле? В слинге? В коляске? Срочно ложиться на дно машины или землю? Кстати, этот совет я также отнесу к «необоснованным». Право, вы же не сочтете обоснованием высказывание, что «Ни одна кошка-собака-свинья не кормит абы как. Только лежа и только в полудреме!»
4. "Продолжительность кормления - от получаса до часа! Меньше - малыш не наедается. Больше часа - мама голодная!» Без комментариев. Ах да,и этот же совет -и в «необоснованные» и во «вредные». Вредные - так как искусственное ограничение продолжительности прикладывания не входит в понятие «правильная организация грудного вскармливания».
5. « Если он (ребенок - примечание мое) требует грудь часто, значит не наедается.» Достаточностью питания служит подсчет количества мочеиспусканий и дефекаций за сутки.
Перейдем к необоснованным советам:
1. «Молоко должно быть надлежащего качества, а не просто водой белого цвета с нулевой жирностью.» Жирность женского молока составляет от 2,1 до 5,3 %, и меняется за период лактации и в течение одного кормления. Жирность молока - видовая особенность, и не может «упасть» до нуля из-за погрешностей в питании.
2. Про позу «лежа» мною было написано выше. Сравнение разных родов млекопитающих(кошка-человек) не является показательным. Как и человек-свинья.
3. «… кормящая женщина вырабатывает от 800 до 1000 мл молока в сутки.» Выработка молока зависит от количества прикладываний и варьируется с возрастом ребенка.
4. «У ребенка молоко идет от рта до ануса 12 часов.» Уточните ссылку на эти данные?
5. « Размер живота при этом заметно больше размера грудной клетки. Ведь в нем сиюминутно плещется до полулитра молока. Живот ровный или, наоборот, поджарый, сигнализирует о недостаточности молока...» См.пункт 5 «нервозных» советов.
6. «Кормление должно осуществляться только из двух грудей в каждое кормление. Иначе такое "раздельное" кормление приводит к уменьшению молока в груди.» Это противоречит рекомендациям Ла Лече Лиги
И, на сладкое, «вредные» советы:
1. «Первые три недели (после родов) убирается все свежее.» Может способствовать запорам.
2. «Кормить ребенка нужно только лежа. Никаких других поз!» Ограничивает борьбу с лактостазами.
3. «Продолжительность кормления - от получаса до часа!» Комментировала выше.
4. «… интервал между кормлениями от 2 до 3 часов.»Противоречит рекомендациям ВОЗ.
Ссылки:
1. http://www.who.int/maternal_child_adolescent/topics/newborn/nutrition/breastfeeding/ru/index.html
2. http://lllrussia.org/leaders/14-articles/97-myths.html
3. http://lllrussia.org/leaders/14-articles/45-stool.html
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE
5. http://www.policlinica.ru/lechenie_zaporov.html
6. http://www.akev.ru/content/view/4/52/
7. http://www.akev.ru/content/view/435/31/
 
Добрый день, уважаемая редакция.

У меня тоже большие вопросы по статьям Александра Наумова, и не только по "камасутре". Читаю ваш журнал с первого номера, замечательное издание. Но большей чуши, чем в статьях А.Н. я просто не читала.

Во1, человек крайне двуличен. Когда ему выгодно - призывает в "свидетели" всю медицинскую науку, цитирует медицинские источники и литературу. Когда невыгодно - тут же, на этой же странице обливает грязью тех, кого так нахваливал двумя абзацами выше. И вообще, он мастер выдергивания фраз из контекста.

Во2, человек явно не в теме, что называется. Позиционирует себя как разбирающегося в медицине человека, а порой такую чушь пишет, интерпретируя медицинскую и научную информацию, как в голову пришло. По принципу - "слышит звон, да не знает, где он". В итоге читатели дезинформируются. Я понимаю, что мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Но ведь люди, которые читают ваш журнал - верят авторам. Чего только стоит статья А.Н. про роды после кесарева сечения, набор фраз, надерганных неизвестно откуда, ноль современной и достоверной информации. А ведь кто-то этому поверит!

В3, крайне раздражает сам тон повествования. Видимо, А.Н. претендует на некую оригинальность и даже пытается продемонстрировать чувство юмора, но получается весьма слабо. Тон всех его статей язвительный, порой просто злобный. Типа "все вокруг дураки, а я один умный. Читайте, внимайте, щаз я вас просвещать буду, неразумных". Раздражает. Удивляет, как такому нервному, злобному и желчному человеку кто-то вообще может доверить свою беременность, роды и младенца.

Касательно самой "камасутры", все верно написала Ирина Урминская. Я только добавлю, что больше всего меня возмутило постоянное сравнение человека с другими животными, причем с совершенно другими биологическими видами. К чему сравнение человека со свиньей и кошкой, я вообще не поняла. Кошки и свиньи кормят лежа, хорошо, а вот коровы и лошади - стоя. Так почему бы и женщинам тогда не кормить ТОЛЬКО стоя? Если уж на то пошло, то мы относимся к приматам, и если сравнивать с животными, то тогда уж с ближайшими родственниками - с приматами. Ни одна обезьяна не кормит постоянно лежа, как раз в основном сидя, с детенышем на руках. Чтобы в этом убедиться, уважаемому А.Н. достаточно в зоопарк сходить.

И еще очень возмутило обливание грязью уважаемых М.и У.Сирсов. Господин Наумов, Вы в подметки им не годитесь. Я перечитала все издания Сирсов, НИГДЕ нет тех фраз, которые надергал А.Н., особенно порадовала фраза про то, как добиться секса от жены. Вероятно, А.Н. пытался читать Сирсов в оригинале, но слабо владеет английским, вот и перевел по своему разумению :D Вот и получилось Бог весть что. Уважаемая пара выносила, родила, выкормила 8 детей. И их книги просто пропитаны и дышат нежностью, любовью и спокойствием. В отличие от нервных истеричных статей А.Н. с его вредными советами. Учитесь, господин Наумов, читайте больше, глядишь - что-нибудь да усвоите.

Уважаемая редакция, я призываю вас больше не печатать подобные статьи.
 
Полина, спасибо вам за ваше мнение.

Мы публикуем разных авторов, иногда предлагающих совершенно противоположные подходы, но этим и ценна площадка журнала, что из множества мнений и взглядов каждый думающий читатель может найти то, что ему близко или же в размышлениях прийти к совершенной иному, своему варианту.
У нас очень вдумчивые и внимательные читатели, они не станут слепо что-то повторять :)

Скажите, а вы могли бы процитировать, какие конкретно места в статье вы подразумеваете в Во1 и Во2?
главный редактор "Домашнего ребенка"
 
Катерина, здравствуйте.

В качестве примеров могу проиллюстрировать:

№13, статья под названием "Точность метода УЗИ составляет пять процентов". Само название крайне некорректно и вводит в глубокое заблуждение. Безусловно, УЗИ не является точным методом диагностики и различные ошибки вполне возможны, хотя бы исходя из субъективизма метода. Однако, откуда информация о 5%? Речь идет ТОЛЬКО о синдроме Дауна, или о внутриутробной патологии вообще? Автор в курсе, что УЗИ вообще не является методом диагностики с-ма Дауна, и не может служить основанием для прерывания беременности? Он в курсе о существовании цитодиагностики, о перинатальных консилиумах? Почему автор так настойчиво призывает отказаться от такого "бесполезного" метода? Он в курсе вообще, а сколько правильных диагнозов ставится, и сколько детей благодаря этому рождается в специализированных ЛПУ и получает компетентную помощь сразу же после рождения? Те же 20% диагностированных пороков сердца, о которых говорится в статье, с ними как быть? Они не люди, эти дети? У них надо отнять шанс на своевременное лечение?
Далее, тут же. "...2.4% детей, получивших диагноз серьезных пороков развития...после рождения имели диагнозы, отличающиеся от диагнозов по УЗИ". Стало быть, остальные 97.6% диагнозов совпали? Так в чем тогда противоречие, опять - откуда взялась цифра в 5%?
Далее в этой же статье. "Это уже не аборт, а самые что ни на есть настоящие роды, заканчивающиеся появлением на свет пищащего младенца весом около 300граммов, который чуть погодя умирает на глазах у женщины". Автор вообще в своем уме, хочется спросить? Он хоть одного 300-граммового ПИЩАЩЕГО младенца видел? Это примерно 16-20 недель гестации, о каком живорождении может идти речь? И что за чушь - "умирает на глазах у женщины"? Это откуда взято? Богатый практический опыт?
В каждой строчке статьи - противоречие, ложная информация, запугивание матерей, не находите?

№6, статья "Слабость акушерской деятельности", где Наумов критикует совершенно официальные рекомендации ВОЗ по частоте стула у младенцев (до 1 раза в 10 дней), ссылаясь на кучу докторов и публикаций лохматых годов. Мнение экспертов ВОЗ - ерунда? Как УЗИ делать - так врачи-идиоты, а как ребенок должен какать 5-6 раз в день - так вооот же, посмотрите, профессор такой-то в 1962 годы написал! И в продолжение - статья в №10 "Детский стул", где перечислены все корифеи отечественной педиатрии, все в кучу свалено, миллион диагнозов приведено. Так и вижу несчастную мать, которая после прочтения статьи кинулась делать рентген с барием и искать у своего редко какающего, но довольного жизнью ребенка болезнь Гиршпрунга или ущемленную паховую грыжу, кишечную непроходимость и выпадение прямой кишки. Наумов хоть понимает, о чем пишет, о каких патологиях, и чем они отличаются от просто редко какающего ребенка? Яркий пример, как в статье мнение Наумова не совпало с мнением экспертов ВОЗ, и он призывает в свидетели "другую" медицину.

Статья "Молоко и беременность" в №5. О Боже мой, женщины средней полосы веками пили и пьют молоко, так уж традиционно у нас принято, и ничего, как-то рожают, от переизбытка кальция никто не страдает. А вот проблемы наоборот - судороги в мышцах, проблемы с зубами - знакомы очень многим женщинам. Где же у них переизбыток кальция, хочется спросить? И при чем здесь опять коровы, которые берут весь нужный кальций из травы? Опять сравнение метаболизма двух совершенно разных биологических видов?

И наконец, апофеоз - №14, вопрос от читателей. Роды с рубцом на матке. "Во всех случаях после операции наблюдается большое число патологических изменений (рубец на матке, НЕРЕДКО приводящий к разрыву матки при последующих родах)..". Нередко - это сколько? Наумов в курсе мирового опыта, который дает статистику 0.5-1% разрывов рубцов во время опыта? "Если же учесть, что закаждое кесарево сечение врач получает существенную прибавку к окладу...". Откуда информация? Это ложь чистой воды, дезинформация читателей. "По Москве официально естественные роды после предыдущего кесарева сечения принимают два врача:...". Это вообще бред полнейший, в мск несколько роддомов, непосредственно ОРИЕНТИРОВАННЫХ на ЕР после КС и практикующих такие роды. Опять дезинформация читателей. "Что касается разрывов при том или ином виде кесарева сечения, то данных на сей счеь не попадалось вообще". Плохо искали, господин Наумов. Данные есть, и их полно. Не знаете - уж не беритесь отвечать тогда. "Расположение шва, НА МОЙ ВЗГЛЯД, почти не влияет на состоятельность шва". А кого Ваш взгляд интересует, простите? Есть конкретные исследования, конкретные цифры, данные. "Статистики Минздрава по вопросу о прочности операционного шва не существует. Так же не попадалось упоминание об этом и в специализированной медицинской литературе". Угу. Конечно, если не ту литературу читать. Хотя бы национальное руководство по акушерству откройте, что ли. Далее бредовые советы для собирающихся рожать после КС - не употреблять молочные продукты вообще, не подтуживаться в родах вообще. Ждать, пока ребенок сам вывалится, видимо. В общем, вопиющая некомпетентность и неграмотность по данному вопросу, введение в заблуждение читателя. Так и хочется сказать - ну не знаешь ты - ну не пиши, не отвечай, не позорься.

Я понимаю, все имеют право на свое личное мнение. Но зачем лгать, выдумывать, привирать, вводить в заблуждение? Это моему пониманию недоступно.





 
Девушки, вы, конечно, очень вдумчивы и мыслите верно.
Но дело вовсе не в Александре Наумове, личность которого некоторыми или не переносится, или является большим авторитетом.
Я сама рожала свою дочку с ученицей Наумова, которая очень мягко скорректировала его методы, перейдя на другой язык - язык инстинктов, чувств, критически пересмотрев каждое из положений подхода Александра. Когда мы читаем именно его статьи, нужно быть готовым к его стилю и категоричности. Конечно, порой слова этого автора очень давят на читателя, особенно на впечатлительных беременных женщин. Но его мнение нельзя так категорично перечеркивать. Не так уж много мужчин-акушеров у нас - и это отдельная тема. Мужчины в этой сфере порой дают очень неоднозначный взгляд, который сложно принять женщине. Более того, мужчина не понимает на чувственном уровне всего, что происходит с женщиной, ему труднее проявлять эмпатию, ему сложно это делать хотя бы с точки зрения своего гендера. Он, возможно, не чувствует этого, он совсем не хотел над кем-то издеваться или смеяться. Он всего лишь слишком экспрессивно и образно доказывает свои идеи.

Это человек, которого можно было бы отнести к людям, которые горят своими идеями. И, несомненно, эти идеи действуют на людей... А у некоторых они вызывают недоумение. Наш выбор принять или отказаться.

Журнал «Домашний ребёнок» не ставит целью создавать и публиковать незыблемые заповеди естественного родительства, а лишь показывает срез мнений, разные точки зрения, разные системы и подходы. Вот даже что касается молока - некоторые люди, становясь сыроедами или веганами, тоже отказываются от него, но уже по другим причинам и на основе другой философии. Может, в основе этого отказа тоже есть доля страха за свое здоровье или желание соответствовать своему биологическому виду. Но в этом выборе Александр Наумов будет не причем. Пути к какому-то одному определенному выбору могут быть разными.

Я однозначно против того, чтобы в статьях Александра Наумова были нотки пренебрежения к женщинам, которые избрали путь, несоответствующий его взгляду, чтобы в стиле автора были запугивающие или осуждающие мысли. Мы ведь за свободный выбор. Так давайте же давать объективную, а не оценочную информацию любому из явлений. Давайте мы, думающие и критически мыслящие женщины, тоже будем писать свое аргументированное мнение для публикации в журнале или на сайте, будем приводить статистику и результаты научных исследований.

Напишите, пожалуйста, в редакцию на info@domrebenok.ru, если вы готовы высказать свою точку зрения для публикации на страницах журнала или на сайте domrebenok.ru (в письме укажите, пожалуйста ваши ФИО и род занятий + фото). Давайте мыслить вместе и помогать друг-другу быть объективнее!
Страницы: 1
Читают тему

Домашний ребенок © 2008 – 2019 All Rights Reserved

Запрещается полное или частичное воспроизведение статей и фотоматериалов без письменного разрешения редакции. При цитировании ссылка на «Домашний ребенок» обязательна. Внимание: сайт журнала «Домашний ребёнок» предназначен только для получения информации. Сайт журнала «Домашний ребенок» не несёт ответственности ни за какие диагнозы и/или назначения, сделанные на основе материалов сайта журнала «Домашний ребенок», за содержание любых внешних сайтов, на которые даются ссылки, а также не поддерживает никакие продукты и услуги, упоминаемые и рекламируемые в наших публикациях. Публикации на сайте и в журнале «Домашний ребенок», в первую очередь, предназначены для родителей, и они должны сами принимать решение, как применять знания, полученные из наших публикаций. Информация, размещённая в номерах журнала, равно как и на нашем сайте, не является заменой профессиональной оценки ситуации и не предназначена подменить собой квалифицированное наблюдение специалиста.