Опять порадовали чиновники. Подозреваю, что это общий диагноз.



Автор

Руслан  Ткаченко
Заместитель председателя Московского Городского Родительского Комитета. Мы многое можем изменить в этом мире.
«Домашний ребёнок» — российский журнал, созданный родителями для родителей. Авторы статей предлагают читателям альтернативную мейнстриму точку зрения по всем вопросам, касающимся рождения, воспитания и образования детей, семьи, здоровья и образа жизни современного человека. Комментарии, факты, исследования, которые не публикуют в обычных журналах для родителей. Подробнее о журнале

Вышел новый номер

«Домашний ребенок» №18
«Домашний ребенок» №18


Комментарии


05.12.2016 22:53

lenochek46 lenochek46 оставил(а) комментарий к записи Восемь причин сделать прививки вашему ребенку

Намедни был в Общественной Палате РФ на Общественных слушаниях «Второе чтение закона о социальном патронате».

Очередной раз убедился, что большинство наших проблем не в «руке мирового глобализма», а в том, что чиновники имеют своеобразное, явно смещенное мышление. Смещено он в себя, вовнутрь самих чиновников. Они похожи на уборщицу, которая требует от остальных работников офиса, чтобы те не мусорили, чтобы ей было меньше работы. При этом она совершенно игнорирует тот факт, что именно остальные работники приносят ту прибыль, из которой оплачивается ее работа.

К середине слушаний мне дали слово. К тому времени уже прозвучал вопрос, а зачем собственно нужен нам именно сейчас закон о соцпатронате и почему его так экстренно решили принять? Ответ от создателей прозвучал невнятный и неубедительный, что-то про высокую статистику лишения родительских прав (которая, если уж на то пошло, устойчиво снижается).

Я начал свое выступления со слов, что я знаю, откуда взялся этот закон. Когда я общался с чиновниками от опеки с разных регионов, некоторые из них уверяли меня, что закон о соцпатронате инициировали они сами. Говорят, что у опеки есть только одна функция — отбирать детей, а они искренне хотят сперва с семьей «поработать». Но у них на это нет ФИНАНСИРОВАНИЯ, ибо тетушки и готовы бы помочь семье; остаться, поговорить, помочь, да только за свой счет не могут, а ставок на это у них нет (по мне, профессиональных навыков и служебного стимула тоже нет). Вы поняли? В главу закона ставиться отнюдь не потребности семьи или желание помочь, а ФИНАНСИРОВАНИЕ самих чиновников. Я заявил, что именно так пишутся наши законы, хребтом которых являются потребности чиновников, от этого ребрами и мышцами законы обрастают только из необходимости завернуть свои проблемы в оболочку других проблем, важных для государства. Свою позицию я подтвердил высказывание именитого эксперта законопроектов, экономиста, члена РАН, Л. С. Ржанициной, которая о новом законопроекте о социальном обслуживании высказалась так, что это закон о движении финансовых средств, там нет собственно обслуживания.

В зале было много чиновников, и я ожидал, что они сейчас будут хором отмазываться и даже станут на меня наезжать, убеждая всех, что я глубоко заблуждаюсь и клевещу. Но никто даже не пытался опровергнуть мою позицию, а дальнейшие выступления только подтвердили это.

В процессе дискуссии модератор Борис Львович Альтшулер поднял очень важный вопрос. По законопроекту распоряжаться делами соцпатроната будет опека, а Б.Л. предлагает повесит это на КДН. Свои позицию он аргументировано защищает, главным образом апеллируя к интересам семьи и обращая внимание на эффективность работы тех и других. Через несколько выступлений слово досталось чиновнице высокого ранга, которая нынче пребывает в должности замминистра по Московской области, но до этого 20 лет работала на федеральном уровне и сочиняла федеральные законы. Она заявила, что поддерживает идею отобрать патронат у опеки и передать его КДН. Я в этом месте очень обрадовался, поскольку в зале сидела тетушка из минобра (авторы законопроекта). Она явно пришла не слушать нас, а доказывать нам, что минобр во всем прав, а мы дураки. И только на выступлении своего более опытного коллеги стала что-то заинтересованно записывать. Я надеялся, что замминистра сейчас актуально разовьет тему КДН и докажет эффективность работы КДН на этом поприще. Но все оказалось гораздо прозаичнее. Опека не подходит на роль координатора соцпатроната, потому что это будет отвлекать оплачиваемых чиновников, что повлечет повышение расходов на зарплату, а на это всегда идут с неохотой. А вот КДН, работающий на общественных началах, намного привлекательнее. Т. е. никакая эффективность соцпатроната даже не рассматривалась. Вопрос только лишь в ФИНАНСИРОВАНИИ ЧИНОВНИКОВ.

В этом эпизоде выражена вся логика чиновничьего сословия. Они полностью оторваны от настоящей жизни. Если их посадить за компьютерную игру вместо реальной страны, они не заметят разницы. От сюда нежизненноспособность большинства законов.

Эта жуткая проблема на данный момент может быть решена обязательным проведением фамилистической экспертизы, на манер обязательной антикоррупционной экспертизы законопроектов. Именно об этом говорил я в своем выступлении, и как раз вокруг такой фамилистической экспертизы законопроекта о соцпатронате, проведенной АЦ «Семейная политика. РФ» и разворачивались слушания. Ссылка

История с антикоррупционным анализом получила неожиданное продолжение. Оказалось, что нынешний замминистра Московской области за свои 20 лет работы на федеральном уровне успела поучаствовать в разработке закона об антикоррупционой экспертизе. Как гуру в этой области она заявила о том, что невооруженным взглядом видно, что обсуждаемый законопроект не пройдет такую экспертизу, и тут же сходу назвала несколько ярких примеров из закона. На этот представитель минобра ответила, мол знаете, но вот как раз экспертизу на коррупциогенность в минюсте мы прошли. «Да?!!?», — удивилась замминистра, — «Тогда я минюсту ставлю двойку.»

Вот Вам живой пример законотворчества. Надеюсь, Вам многое стало понятно.

Источник





Комментарии (0)



Советуем


← Назад к списку новостей