Тема дня

Домашний Ребёнок
Для авторов журнала дом – это маленькая Вселенная, символ независимости, творческой свободы, самосовершенствования и простого человеческого счастья.
Forsight1.jpg
22 декабря в Москве, в Киноконцертном зале «Пушкинский» прошёл Всероссийский общественный родительский форум «Спасем семью — спасем Россию!», где, как говорится на сайте ruskline.ru, «собралась православная общественность, чтобы высказать свое негодование деятельностью ангажированных ювенальных структур, свою обеспокоенность власти церковной и светской теми проектами, которые пытаются внедрить в России, которые нацелены на разрушение основы и государства и общества — традиционной семьи. <…> Настоящее гражданское общество собралось в этом зале. Это гражданское общество здесь, и оно твердо говорит власти: „Ты, власть, существуешь для народа, а не для олигархов и элитных группировок. Поэтому ты должна прислушиваться к голосу народа. А народ выступает против разрушения государственности, против попрания нравственности в обществе, за сохранение крепкой и здоровой семьи. Народ против признания всевозможных сексуальных извращений нормой. Власть должна прислушаться к народу, если она ответственная власть и рассчитывает на поддержку народа“.

Главным объектом внимания стала Общественная программа „Детство“:

27—28 ноября лоббисты ювенальной юстиции, пытаясь заручиться поддержкой партии Единая Россия» и действуя, якобы, от имени народа, провели в Санкт-Петербурге Всероссийский социальный форум, на котором предложили принять целый блок законов, направленных на »защиту детей от насилия».
Предлагается:

 — установление жесткого контроля над семьёй под видом социальной помощи;

 — введение обязательного уровня материального обеспечения, несоответствие которому повлечёт изъятие детей по бедности;
 — усиление уголовной ответственности за жестокое обращение с детьми, под которым понимаются любые воспитательные меры, ограничения прав и свобод ребенка;
 — проведение милицейских расследований на предмет установления
»вины» родителей по любому синяку, полученному ребенком;
 — широкое внедрение
»единого детского телефона доверия», доносы детей на родителей, незаконный сбор информации о частной жизни каждой семьи, обучение детей их »правам»;
 — введение системы принудительной вакцинации и сексуального
»просвещения».
Уже 27 декабря 2010 года эти предложения будут рассмотрены на Госсовете. Если Президент их одобрит и подпишет, блок ювенальных законов будет принят».

«Одновременно, — говорится далее, — Общественная палата РФ лоббирует форсайт-проект
»Детство-2030», который призывает упразднить »устаревшую» традиционную семью, детей передать на воспитание в »компетентные воспитательные сообщества»».

Интернет наполнен критическими статьями, посвященными Форсайт-проекту «Детство 2030», в редакцию нашего журнала пришло несколько дестяков писем с вопросами. На некоторые из них главный редактор журнала «Домашний ребенок» ответила в интервью порталу «Православие и мир».

Как нам сообщили авторы проекта «Детство 2030», в возможности выступить на форуме «Спасем семью — спасем Россию!» им было отказано. Более того, стремление представителей программы к сотрудничеству с инициаторами форума обернулось беспорядками:

«К сожалению, никто из организаторов Всероссийского родительского форума не обратился к нам ни за разъяснениями, ни за комментариями по поводу той как минимум спорной информации о проекте, которую планируется вынести на обсуждение. Более того, нам было отказано в возможности разъяснить смысл нашей работы и опровергнуть клевету. Организаторы разрешили присутствовать на мероприятии президенту Благотворительного фонда „Мое поколение“, Вадиму Лебедеву и его помощнику с видеокамерой. Журналисты, узнав о присутствии на мероприятии официального представителя Общественной программы „Детство“, были заинтересованы в получении комментария на камеру. В ходе одного из интервью, представитель оргкомитета форума в грубой форме потребовал у Вадима Лебедева выйти из здания киноконцертного зала „Пушкинский“. Заламывая руки, служба безопасности форума вывела президента фонда и его помощника. Помощник был подвергнут избиению со стороны охраны, была повреждена техника, в результате чего завязалась потасовка, которая перетекла на улицу, привлекая внимание прохожих. Мы по-прежнему призываем наиболее вменяемых оппонентов нашей программы к диалогу, ибо убеждены, что организаторы форума продемонстрировали, что отнюдь не истина рождается в споре. Бессмысленно размышлять, для чего был создан форум, чьи интересы он обслуживает и почему сотни семей потратили свои деньги на его поддержку. Скажем только, что мерами средневековой инквизиции добиться прогресса в современном обществе невозможно».

Президент фонда «Мое поколение» Вадим Лебедев:

«В действительности, общественная программа „Детство“ выступает против безграмотного и скоропалительного введения в России ювенальной юстиции.

Мы отстаиваем право каждой женщины выбирать, где и в каких условиях ей рожать, а также ее право на уважительную и компетентную медицинскую помощь.

Мы выступаем против бездумной, принудительной и поголовной детской вакцинации.

Мы поддерживаем право семьи на достойную жизнь и выступаем за адресное распределение социальной поддержки государства. Особое внимание к нуждам многодетных семей.

Мы отстаиваем право детей на качественное образование, поддерживаем разнообразие его форм — от возрожденной и современной школы до домашнего обучения.

Мы отстаиваем право семьи самостоятельно решать все вопросы, касающиеся развития, воспитания и образования ребенка вне зависимости от каких-либо условий, в том числе и материальных.

Общественная программа „Детство“ это, прежде всего, исследовательский проект, нас интересует лучший российский опыт работы с детьми во всех ключевых сферах, формирующих среду для развития детей. Мы изучаем локальные региональные проекты, смотрим на то, как работают лучшие ясли, сады и школы, что делают педагоги-новаторы у нас или за рубежом. Ведь мы сегодня очень мало знаем о своей стране — мы перестали изучать ее, мы не видим, что делается в другом городе, за околицей, в соседней квартире.

А верим мы в то, что дети живут уже сейчас. Мы уверены в том, что наше отношение к детям — это, прежде всего, отношение нас к самим себе. И лишая детей настоящего и будущего, мы лишаем настоящего и будущего самих себя.

Очень жаль, что Общественная программа „Детство“ была объявлена „замаскированной ювенальщиной“, не смотря на то, что в материалах программы содержится ряд конкретных предложений о том, как защитить права детей, не допуская трагических ошибок неумелых исполнителей ювенального законодательства.»

Открытое письмо, направленное в адрес организаторов Всероссийского родительского форума от имени Благотворительного фонда поддержки молодежных инициатив «Мое поколение»

Дорогие друзья, коллеги!

Мы хотели бы к вам именно так обращаться, потому что только совместными усилиями мы сможем обеспечить счастье нашим детям и благополучие нашим семьям. Ситуация сдвинулась с мертвой точки — в стране начали обсуждать семейную и детскую политику. И во многом благодаря нашим совместным усилиям. Тем не менее, государственный вектор достаточно не однозначен, поэтому мы разделяем ваше беспокойство и поддерживаем его.

Гражданское общество нашей страны находится в болезненном поиске нового подхода к восприятию детства и родительства, и это демонстрирует ощутимая волна активных граждан, стремящихся укрепить роль семьи и ребенка в своей жизни. Мы наблюдаем огромное количество благотворительных организаций и фондов, борющихся с социальными проблемами детства, множество родительских самоорганизаций, объединений, и все они подчеркивают внутреннюю готовность общества к восприятию важности и своевременности данной проблематики

Современный мир меняется стремительно. Придет время, когда нам придется мириться с теми новациями, которые, так или иначе, войдут в нашу жизнь. Эти новации касаются не только технологического мира, но и общества. Поэтому, приступив к работе над Общественной программой «Детство», мы рассматриваем социальную политику исключительно через призму будущего устройства мира. Программа «Детство» — это предупреждение той социальной катастрофы, которая нас ждет, если мы будем продолжать пренебрежительно относиться к семье и к детям в семье. Мы — за крепкую семью: ребенку нужны родители, мама и папа, которые бы его поддерживали, обучали и защищали. Родители, которые смогли бы обеспечить достойное будущее ему и настоящее себе.

Мы за то, чтобы реализация политики в отношении детей и семей была системной, направленной на благо семьи. Мы не видим в этом противоречия с основными принципами и подходами, которые исповедует большинство из вас! Тем не менее, мы столкнулись с яростным неприятием наших предложений, основанных, прежде всего, на неверном толковании наших идей и принципов.

Поэтому мы хотели бы принять участие в вашем Форуме, выступить, рассказать о программе, высказать нашу принципиальную позицию. Мы готовы выслушать конструктивную критику, ведь «в споре рождается истина». Мы уверены, что сейчас общество в состоянии принять и осуществить серьезную программу поддержки детства, и было бы обидно пропустить это время, потратив его не неконструктивные пререкания. Нам вместе необходимо направить наши стратегические усилия на построение общества, в котором предпосылки для возникновения проблем у семьи и детей должны быть минимизированы

Мы предлагаем открытый диалог и взаимную кооперацию с целью защитить наших детей, создать благоприятные условия жизни для каждой российской семьи. Именно поэтому мы сами поддержали общественную программу «Детство».

Президент Фонда »Мое поколение» Вадим Лебедев

Ранее Алина Радченко, руководитель Общественной программы «Детство» ответила на комментарий заместителя председателя Государственной Думы Светланы Журовой, опубликованный на официальном сайте Всероссийской партии «Единая Россия».

Антон Лысенков, эксперт Общественной программы «Детство»:

«Удивительно, конечно, но всерьез приходится объяснять, что группа авторитетных экспертов Общественной программы „Детство“, многие из которых являются членами Общественной палаты РФ, не страшные мутанты с Марса, прилетевшие поработить нашу планету и завладеть сознанием детей, а затем натравить их на взрослых.

Эти фантазии основаны, судя по всему, на намеренном искажении идей форсайт-проекта, сама форма которого оказалась слишком непривычной для восприятия некоторых неподготовленных людей. Особенным отличием этого проекта от многих схожих с ним, сконцентрированных на борьбу с существующими проблемами сегодняшнего дня (что тоже, безусловно, имеет большое значение) является его направленность на перспективу.

Общественная программа „Детство“ была инициирована в 2008 году фондом поддержки молодежных инициатив „Мое поколение“. Усилия были сконцентрированы не только на непосредственной реакции на беды и неустроенность детей и семей, нуждающихся в поддержке (чем занимаются множество государственных служб и общественных организаций). Была предпринята попытка обозначить векторы такого социального развития, которые в результате целенаправленной и последовательной государственной политики и комплексных усилий гражданского общества позволили бы в обозримой перспективе минимизировать сами предпосылки для возникновения подобных проблем, если не избавиться от них полностью. К примеру, бороться с такими, увы, распространенным сейчас явлениями, как насилие и преступность в подростковой среде — очень трудно, практически невозможно. Справиться с этой проблемой по сути можно только, укрепляя психологический комфорт в семьях и детских коллективах, не допуская возникновения подобных явлений изначально. Если мы говорим о сегодняшних подростках, то заниматься такой профилактической работой с ними надо было давным-давно, когда они, как говорится, еще поперек лавки лежали. Да к тому же работу эту нужно было вести не столько с самими детьми, сколько помогать их семьям и педагогам предупреждать возникновение такой проблемы, поддерживая атмосферу доверительных и чутких отношений. Сейчас же мы вынуждены лишь реагировать на уже случившуюся беду. Но ограничиваться этим совсем не обязательно. Программа „Детство“ как раз и говорит о необходимости задуматься о том, какие шаги нам всем необходимо предпринимать уже сейчас, чтобы в обозримом будущем вновь не столкнуться с трудностями, преодолеть которые будет весьма непросто.

При таком подходе совершенно невозможно обойтись без прогнозирования жизненных ситуаций в будущем, основываясь на тенденциях развития во многих областях современной жизни — бизнесе, науке, системе образования, демографии, социальной сфере и т. д. Именно эта часть проекта и стала объектом наибольшего потока лжи и различных интерпретаций со стороны его противников.

Ухватившись за какой-либо неблагоприятный прогноз, целью которого является привлечение дополнительного внимания общества к одной из потенциально опасных ситуаций, грозящей превратиться в серьезную беду в будущем, они выдают ее в своих публикациях не за прогноз, а за планы Общественной программы „Детство“. Например, авторы проекта констатируют печальный факт, что доля полных семей, где оба родителя живут вместе с детьми, составляет в России менее 40%, а неполные семьи, новые формы отношений вне брака и т. п. все сильнее распространяются. При этом предлагается комплекс мер по укреплению института семьи, для того чтобы сдержать эту тенденцию, а также и по защите детей, уже рожденных в таких союзах вне официальных браков. Авторы обличительных статей в интернете выдают их за призыв к окончательному разрушению традиционной семьи, которую программа „Детство“ якобы объявила устаревшей, раз она не может конкурировать с другими „новыми“ формами брака. На предлагаемые авторами проекта меры, в числе которых и создание привлекательного образа семьи как жизненной модели, и помощь родителям в получении дополнительных знаний о том, как сделать свою семью более сплоченной и крепкой, и превращение семьи, а не отдельно женщины или ребенка, в объект социальной поддержки, на все это не увлеченный оппоненты не обращают ни малейшего внимания.

Авторы программы „Детство“ говорят о необходимости снизить зависимость развития творческого потенциала детей от материальных возможностей их родителей, для чего необходимо предоставить им дополнительные возможности развития в разного рода образовательных сообществах (прообразом которых может быть спортивная секция или дом пионеров в советское время). Подчеркнем: не вместо родительского воспитания, а вместе и только, если родители сами сочтут такие возможности необходимыми для того, чтобы обеспечить их детям лучшее будущее.

На это противники заявляют, что программа „Детство“ будет изымать детей из бедных семей и помещать их в образовательные сообщества — детские дома.

Программа „Детство“ говорит о том, что в современном обществе практически утрачен канал естественной передачи родительских знаний об уходе за ребенком и его воспитании от одного поколения другому. Произошло это из-за почти полного исчезновения патриархальной семьи, в которой вместе живут разные поколения — бабушки и дедушки вместе со своими детьми и внуками. Поэтому современные родители нуждаются в дополнительных знаниях. К тому же в последнее время в мире родительства появляется множество новых тенденций, уследить за которыми или хотя бы узнать о них без специальных усилий со стороны родителей весьма непросто. Восполнить недостаток информации можно посредством специальных программ по повышению родительской культуры, которые уже десятилетия с успехом работают на Западе.

Здесь авторы-обличители используют смысловой подлог, говоря, что у недостаточно компетентных родителей планируется забирать детей, пока те не сдадут экзамен на родительство. И вообще разрешение на то, чтобы завести ребенка, будут получать только те пары, которые успешно сдадут экзамен по родительству в программе „Детство“. Дойти до таких идей можно было только насмотревшись голливудских блокбастеров.

Авторы программы „Детство“ поощряют большую самостоятельность детей в принятии решений, поскольку в недалеком будущем это качество — способность к самостоятельному и независимому мышлению — будет одним из факторов, обеспечивающих человеку лучшие возможности для собственного развития. Критики видят в этом лишь вседозволенность и бесконтрольность. При упоминании необходимости защитить детей от насилия со стороны взрослых, ведь истории об избиении и даже убийствах своих собственных и приемных детей не сходят с телеэкранов, начинается громкая критика, поскольку они никому не позволят посягнуть на их право применять к детям телесные наказания.

В материалах программы было обращено внимание на безосновательность слепой веры в то, что все родители в нашей стране без исключения считают главным делом своей жизни создание наилучших условий для своих детей. К сожалению, есть дети, родители которых не могут справиться с алкоголизмом или вообще бросили их и забыли. Вправе ли государство и общество оставить таких детей без внимания и поддержки? Этот вопрос немедленно удостоился обвинений в том, что программа „Детство“ якобы ставит под сомнение само существование родительской любви. Но, статистическое исследование, проведенное рабочей группой Е. Б. Мизулиной, показывает, что далеко не так редки случаи, когда родители проявляют равнодушие к своим детям и воспринимают воспитание своего ребенка скорее как обязанность [1].

Отдельного упоминания стоит „интерпретация“ прогнозов программы „Детство“ по научно-техническому прогрессу. Они являются необходимой частью форсайт-проекта по прогнозированию ситуации, в которой наше общество окажется через 20–30 лет и с условиями которой (в том числе и техническими возможностями) нам придется считаться при выстраивании социологической модели общества. Над этой частью проекта его противники поиздевались совершенно безудержно, не сковывая свое воображение ничем. В их статьях, гуляющих по интернету, программе „Детство“ приписываются планы по поголовной и насильственной чипизации всех детей и загрузке им информации на кору головного мзога без ведома родителей. Охваченные грезами своей антиутопии они уже усмотрели в этом сигнал к немедленному разрушению существующей системы образования. Дальше — больше: пошли обсуждения генной модификации детей, чтобы получить поколения хладнокровных дельцов с запрограммированными способностями, и, конечно же, опять все это насильственно, принудительно и без ведома родителей. В том же, что 100-долларовый ноутбук, который также упоминался в прогнозах программы, действительно недавно появился на рынке компьютерной техники, они с радостью нашли для себя способ привести это как доказательство правдивости и неминуемости своих опасений.

В довершение ко всему Общественная программа „Детство“ была объявлена „замаскированной ювенальщиной“, и теперь за борьбу с ней агитируют всех противников введения в России Ювенальной юстиции. Это особенно оскорбительно для участников программы, поскольку они сами выступают с критикой допущенных при скоропалительном введении ювенальной юстиции нарушений и перегибов, а в материалах проекта содержится ряд конкретных предложений о том, как защитить права детей, не допуская трагических ошибок неумелых исполнителей ювенального законодательства.»


[1] Отрывок из проекта Концепции государственной семейной политики российской федерации на период до 2025 года, разработанного рабочей группой под руководством Е. Б. Мизулиной.
<…> Россия переживает кризис семьи, о чем свидетельствуют многие факты:
1. соотношение браков и разводов. Уровень распада российской семьи растет и в настоящее время почти в 2 раза выше, чем в развитых странах Западной Европы. В 2008 году число браков сократилось, но при этом увеличилось число разводов. Если в 2007 году на 7,4 брака приходилось 4,8 разводов (на 1000 человек населения), т. е. около 64% браков распадалось, то по данным Росстата за первую половину 2008 на 7,0 браков приходится уже 5,0 разводов, т. е. 71% браков впоследствии распадается,
2. численность детского населения сокращается и это несмотря на масштабные меры, предпринятые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Так, в 2000 г. в России насчитывалось 34,5 млн.детей, в 2007 — 27,0 млн., в 2008 — 26, 4 млн. Правда, в 2007 году темпы сокращения детского населения несколько снизились. Если, начиная с 2000 г. сокращение составляло 1 млн. детей в год, то в 2007 г. сокращение составило 600 тыс. Объясняется это успешной реализацией практики материнского (семейного) капитала,
3. устойчива динамика выявления социального сиротства, практически не сократилось число детских учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для сравнения в 2000 г. Таких учреждений было 1498, в которых находилось 91 600 детей. На 1 января 2008 г. — 1490 учреждений, в которых 79 500 детей. В 2007году было выявлено 124 483 ребенка, а в 2000 г. для сравнения — 123 204 ребенка,
4. рост числа лишений родительских прав и ограничений в родительских правах. В 2007 году было лишено родительских прав 65 585 человек, у которых было отобрано 77 416 детей. Еще 5848 детей были отобраны у родителей без лишения их родительских прав. Для сравнения в 2000 г. 42 917 лиц были лишены родительских прав, у которых было отобрано 53 073 ребенка и 4053 ребенка отобраны у родителей без лишения родительских прав,
5. увеличение числа детей, рожденных вне брака. Популярность фактических браков растет. Каждый 3-й ребенок рождается в незарегистрированном браке,
6. сохранение на высоком уровне социальных и духовно-нравственных отрицательных деформаций в детской и подростковой среде — одна из наибольших угроз национальной безопасности и будущему России, поскольку речь идет о факторе длительного действия который будет неизбежно сказываться на жизни общества и государства и который, если не будет принято специальных мер по его преодолению может свести на нет все положительные факторы экономического роста. Средний возраст начального употребления наркотиков за последние десятилетие упал с 18 до 14; алкоголя — с 16 до 13; табака с 15 — до 11; на начало 2006 года были официально признаны алкоголиками около 60 тысяч детей, расширяется наркомания, социальные болезни (СПИД, туберкулез, болезни половой сферы), что, имея ввиду будущность поколения, составляет прямую угрозу национальной безопасности страны,
7. отказ родителей от исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка в случае расторжения брака. По экспертным оценкам только 24, 2% случаев расторжения браков сопровождается заключением соглашений об уплате алиментов, взыскание алиментов на основании судебного решения составляет 37,9%. Каждая десятая женщина (9%) — не хочет получать алиментов, в 7,8% отец ребенка категорически отказывается от уплаты алиментов,
8. бедность значительного числа российских семей с детьми. По экспертным оценкам 32% рос

 

Лилия, 11.02.2012

Да, проблема с неумелым применением помощи детям из семей, попавших в группу риска, сейчас видна и слышна благодаря СМИ.Отдельное спасибо вам, Катерина, за ваше неравнодушие к частным случаям и освещение их на сайте. Многие мои знакомые именно из него узнали о перегибах власти. Я была на этом Форуме, довольно многолюдном и православно акцентированном, внимательно слушала докладчиков и упустила момент потасовки с Вадимом Лебедевым в фойе. Выступали юристы,священнослужители,психологи, врачи, потерпевшие, руководители общественных родительских организаций, все очень обеспоконены возможными негативными последствиями для обычных крепких любящих семей законопроекта о ЮЮ, поданного 27.12.2010г на подпись президенту РФ. На фоне провальной социальной политики страны не верится, что семейные ценности приоритетны для государства, как он говорит. Все боятся, что «лес рубят-щепки полетят». В изложении выступающих все семьи окажутся под патронатом недобросовестных коммерческих исполнителей соцуслуг заказчика-государства.И я тоже испугалась. К тому же пришел из школы сын и стал про свои права не мыть посуду заявлять. Знаете, растерялась! И хотя мои близкие назвали все это оруелловским бредом, пока нет открытого обсуждения, референдума или еще какой-нибудь формы общественного контроля за законотворчеством на тему защиты семьи, чтобы расставить все точки над «i». После вашей статьи теперь я понимаю, что организаторы Форума перегнули палку с прогнозами «светлого» будущего российской семьи. Мне полегчало, но не до конца


Александр, 11.02.2012

не расслабляйтесь, Лилия, руководители этого Детства 2030 пошли на попятную. Изначально в их проекте не было ни слова из того, что в этой статье написано.


Александр, 11.02.2012

«Мы по-прежнему призываем наиболее вменяемых оппонентов нашей программы к диалогу…»

Это совсем не соответствует действительности. Это программа – абсолютно закрытая для диалога. Сколько раз многие люди в том числе и я пытались писать им, обсуждать их статьи, их проект на сайте – все комментарии там удаляются, ни о каком диалоге речи не идет.

То что они сейчас пишут
««В действительности, общественная программа «Детство» выступает против безграмотного и скоропалительного введения в России ювенальной юстиции.»

скорее всего является просто попыткой хоть как-то спасти утопающий проект, которому общество высказало свое абсолютное неприятие.

Гранты стали иссякать, госфинансирование (деньги тех самых русских семей) тоже перекрывают… в этой связи, конечно слышать противно про обманутые семьи, отдавшие деньги на форум «Спасем семью – спасем Россию» .


Андрей, 11.02.2012

Александр, а у вас есть текст комментариев, которые «зарубили»? Из за глюка в их сайте я получил несколько комментов, которые не были опубликованы. Но вот своего не сохранил. А он мне дорог. Может он у вас есть?


mama_zdes, 11.02.2012

Я тоже напугана и все общество напугано, но я скорее действиями и заявлениями П. Астахова. Насчет этого дорогого меооприятия у меня сложилось двойственное впечатление, организаторы дезинформируют, и просто извините, пользуясь страхами, делают себе «имя». А когда толпа узнает, что участвует в очередном погроме уже будет поздно отмываться. Вот моя знакомая обратилась за помощью в Народный Собор (многодетная мама, отнимали детей) ей сказали – такой ерундой мы не занимемся, обращайтесь в другие организации, у меня возник вопрос, а чем же занимается народный собор? Особенно на эти мысли меня наводит результат всего этого заседания
«По окончании Форума была утверждена резолюция и принят ряд обращений в органы власти различного уровня.
Было выражено общественное недоверие лоббистам ювенальной системы, входящие в различные общественные и государственные структуры.
Участники Форума единодушно осудили намерение ряда членов Общественной палаты РФ пролоббировать принятие Россией форсайт-проекта «Детство – 2030» и представить его в качестве новации на Госсовете Президенту России.
В ходе форума было собрано несколько тысяч подписей в защиту семьи и традиционных ценностей, распространены десятки тысяч листовок и газет, а также даны соответствующие рекомендации по формированию родительских сообществ.»

Тоесть в принципе – ничего не сделано, а ведь можно было, ну не положат этот форсайт проект на стол и что? Что-то изменится? Этой темой нужно заниматься по каждому случаю. Нужны юристы, работа с людьми. Но самое смешное что нет никакого закона который будет принят 27 числа. Вообщем я очень понимаю чувства тех, кто собрался, но простите пора иметь еще и голову.


Михаил, 11.02.2012

Государство отбирает детей.Ваша знакомая обратилась в «Народный Собор» с просьбой о помощи,а ей отказали.Но «Народный Собор» это не организация по реабилитации жертв ЮЮ,да и средства ограничены.Чтобы реабилитировать всех – никаких денег не хватит.Н.С. собственно и ведет деятельность против беспредела государства,чтобы к конечном итоге оградить от этого произвола массу семей. И эта борьба результативна.»Н.С.» борется с Форсайтом,на который ежегодно затрачивается 100 млн.долларов,так что если он будет упразднен гос-во получит большие средства да и отнятых детей будет намного меньше.И за это мы должны быть благодарны.


Катерина Перхова, 11.02.2012

Александр: Сколько раз многие люди в том числе и я пытались писать им, обсуждать их статьи, их проект на сайте – все комментарии там удаляются, ни о каком диалоге речи не идет.
.

Александр, спасибо вам большое за активную позицию и комментарий.
Подскажите, от какого имени или от какой организации вы официально обращались к авторам проекта, давайте зададим им вопрос, почему они не позволяют вам участвовать в обсуждении. И если можно, пришлите скрин или текст вашего комментария на сайте detstvo2030.


Александр, 11.02.2012

Как с Вами связаться? Могу выслать те комментарии, которые у меня есть.


Катерина Перхова, 11.02.2012

Пришлите, пожалуйста: info@olddr.domrebenok.ru
Или разместите здесь ссылку на скрин.


Андрей, 11.02.2012

А мне можете прислать? Может там и мой есть. А я вам пришлю те, что есть у меня. Можно в личку на


Катерина Перхова, 11.02.2012

лилия:…законопроекта о ЮЮ, поданного 27.12.2010г на подпись президенту РФ.

Добрый день, подскажите название законопроекта и сайт, где размещена об этом информация. Спасибо!


Валентина, 11.02.2012

«фантазии основаны, судя по всему, на намеренном искажении идей форсайт-проекта, сама форма которого оказалась слишком непривычной для восприятия некоторых неподготовленных людей» Итак, неподготовленные и склонные к вранью люди намеренно исказили идеи честных людей.
1) «предлагается комплекс мер по укреплению института семьи, для того чтобы сдержать эту тенденцию, а также и по защите детей, уже рожденных в таких союзах вне официальных браков. Авторы обличительных статей в интернете выдают их за призыв к окончательному разрушению традиционной семьи». То есть предполагается, что люди не умеют читать. И что в Дорожной карте не написано белым по черному ровно то, что в вышеизложенном тексте опровергается.
2)»Авторы программы «Детство» поощряют большую самостоятельность детей в принятии решений, поскольку в недалеком будущем это качество — способность к самостоятельному и независимому мышлению – будет одним из факторов, обеспечивающих человеку лучшие возможности для собственного развития. Критики видят в этом лишь вседозволенность и бесконтрольность»
То есть «прикольное детство» и прочее, представленное в Дорожной карте, – это мираж.
3) «В материалах программы было обращено внимание на безосновательность слепой веры в то, что все родители в нашей стране без исключения считают главным делом своей жизни создание наилучших условий для своих детей. » Г-да действительно говорили о том, что любовь родителей к детям – это миф. Правда,»что все без исключения» придумали только сейчас, чтобы представить критиков программы идиотами.А представили лжецами – и не оппонентов, а себя.
4) «В их статьях, гуляющих по интернету, программе «Детство» приписываются планы по поголовной и насильственной чипизации всех детей и загрузке им информации на кору головного мзога» Такое ощущение, что эксперт Лысенков все-таки не читал Дорожной карты, хотя и цитирует ее почти дословно. Вот только слово «мозг» неправильно процитировал. По Фрейду получилось: текст переворачивает все с ног на голову, расчет на то, что люди не читали первоисточников: Дорожной карты и програмной статьи г-жи Радченко.


Михаил, 11.02.2012

Совершенно согласен.Сколько писал комментов – все зарубили


Михаил, 11.02.2012

Совершенно согласен.Сколько писал комментов – все зарубили

Катерина: Пришлите, пожалуйста: info@olddr.domrebenok.ru
Или разместите здесь ссылку на скрин.

Мой ответ депутату Мосгордумы С.В.Орлову.»Уважаемый господин депутат!Благодарю Вас за ответ(от 8.12.2010г №07-04-7710/10) на мое обращение,где Вы дали обстаятельный ответ по вопросу «Форсайт-проект Детство 2030″. Однако,я хотел бы уточнить на чем основано Ваше мнение,что»…материалы,представленные на сайте,содержат возможные направления развития детства на ближайшие 20-25 лет…» Привожу Вам выдержки из материалов Форсайта. 1.»По данным форсайт-проекта «Детство», школа как образовательный институт заметно устаревает. Единственной альтернативой школе является не модернизация системы образования, а выстраивание поверх существующих образовательных институтов, детских территорий развития. Такие территории развития делают фактом следующее: дети развиваются и обучаются уже не в школе и в классах, а в условиях информации, сми, рекламы телевидения и интернета и тд. Дети формируются в городских средах, общественных местах, сетях и все эти формы должны быть превращены в образовательные. »

2.»…. Дети должны расти комфортно, возможно в нескольких семьях параллельно. Семейное законодательство должно переориентироваться на регулирование всевозможных форм семейных отношений в обществе. В противном случае многие формы совместной жизни уйдут в теневую зону. Такое развитие событий приведет к массе проблем и ограничений, сокращению возможностей для развития детей, их заниженной самооценке и как следствие низкой конкурентоспособности нации в целом..»
3.По мнению команды проекта, дети формируются в городских средах, общественных местах, сетях и все эти формы должны быть превращены в образовательно-развивающие. Речь идет о «childrenability» – основном современном принципе урбанистики как способе развития общества, который создает возможности хорошей жизни для будущих поколений..Прогноз, который мы построили, когда работали с регионами, состоит в следующем: обобщая все тенденции, можно сказать, что с 2012-го по 2016-й год наша страна переживёт трудные времена, население очень резко сократится, промышленность придёт в упадок, начнёт перестраиваться, придёт новое поколение. Собственно уже сейчас приходит поколение людей, которые никогда не жили в Советском Союзе.
В это время произойдёт кризис политической системы. Почему? Потому что политическая система построена на электоральном факторе и пенсионерах. Пенсионеры уйдут, будет новый электорат, из молодых поколений. Представьте себе электорат из тех, которым совершенно не важно – единая Россия или их много.»

4.Из интервью С. Попова:.»Каким образом можно разработанную Вами систему приложить к системе образования?
Попов Сергей Валентинович: – Есть насущная проблема – массовая школа. Дело в том, что если мы знаем, что 2030-2040 годы для российского населения будут критическим моментом, то найдётся ли несколько тысяч или несколько сотен тысяч людей, способных участвовать в этом новом мировом производстве или не найдётся? Вот сейчас всё так складывается, что не найдётся. А нужно, что б они нашлись и в этом смысле массовая школа важна именно для воспроизводства основного народного костяка.
Проект нашей школы не нацелен на авторство, безусловного лидера, талантливую личность. Хотя там заложен целый специальный механизм опоры на людей, но не преподавателей. Я думаю, что большинство людей, которые работали учителями в средней школе, туда не должны попасть.

В чём принципиальные отличия Новой школы от районной школы?
Попов Сергей Валентинович: – Есть несколько вещей, которые в проекте «Новой школы» устроены радикально. Первое: там нет и не будет предметно-урочной системы. Второе: там не будет профессиональных преподавателей.
Американцы, кстати, предприняли колоссальные усилия и закрыли все педагогические ВУЗы. У них нет педагогического образования. Это стоило им большой крови и сейчас у них преподаватели – это выпускники обычных университетов по специальности. Единственное их отличие: когда они нанимаются в школу преподавателями, то проходят трёхмесячный курс обращения с детьми.
А в городе Куритиба в Бразилии (кстати, это один из лучших городов мира) мэр Джейм Лернер взял и вывез всех учителей города на два месяца, и они проходили целую серию тренингов на креативность, на разрушение стереотипов и т.д. Большинство их них не выдержало и сбежало из этой школы. Но иначе ничего нельзя сделать: проект преобразования города построен через детей.
Более того, мэр даже организовал специальные «Маяки знаний», что бы дети сбегали из школы. В каждом районе есть свой «Маяк знаний»: там библиотека, Интернет, и любой ребёнок может приходить и сидеть сутками, вообще не появляться в школе и дома. У них, к тому же, отказ от классов по годам.
А как же детские компании должны формироваться? Это же социализация, должны же подростки проходить этап социализации!
Сергей Валентинович: – А в школе это проходят разве? Как экспериментально это подтвердить? Мы однажды проводили обследование со студентами 1-2 курса, только что вышедшими из школы. У них проблемы не в физике-математике, а проблемы социализации: как обращаться со взрослыми, как между собой общаться. Никто этому в школах не учит, там происходит асоциализация. Почему? Потому что реально социализация происходит в рамках того, какими моральными качествами обладает учитель.
Если мы хотим иметь приличное общество, надо, чтобы средняя масса училась в приличных школах, а не в дисциплинарных учреждениях!»(С.Попов)

5.»— Речь идёт прежде всего о компетентности. Чтобы испечь булку, требуется компетентность. А растить ребёнка как будто бы все умеют. Откуда? Раньше были большие семьи, в три года лялька сама уже нянькой становилась, и, вырастив вместе с родителями нескольких детей, она, повзрослев, могла спокойно заводить своих. Сейчас другая история. Для современного родителя ребёнок становится сложным проектом. Женщина вынуждена выбирать: работа или дети? Совмещение невозможно. С другой стороны, ребёнок получает некомпетентных родителей, которые даже оказать первую медицинскую помощь затрудняются, не говоря уже о психологической поддержке, о совместной жизни, в которой ребёнок не подавлялся бы. На наш взгляд, родительские знания нужно давать на специальных площадках. Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше — оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение, либо не выполняют своих обязанностей перед ребёнком, чтобы не доводить ситуацию до крайней точки — до лишения родительских прав. В этом мы, к сожалению, заметно «преуспели»».(А. Радченко)

6.» Стереотип первый гласит, что все родители любят своих детей. Но опросы экспертов показывают, что реальное положение дел состоит в том, что родители в большинстве своем равнодушны к своим детям и воспринимают воспитание своего ребенка скорее как обязанность. Любовь же проявляется в основном в критических или экстремальных ситуациях (болезнь, аварийная ситуация, поступление в вуз и т.д.), не превращаясь в инструмент повседневного воспитания.

Второй стереотип восприятия ребенка убеждает, что каждый ребенок нуждается в постоянном присмотре и контроле взрослого. Но это тоже не так, поскольку когда ребенок находится под присмотром взрослого, он вынужден соблюдать правила и порядки, которые устанавливает взрослый. Само же воспитание происходит в зонах, находящихся вне контроля взрослых (двор, улица, детские сборища и прочее).

Все дети одинаковые – пребываем мы в уверенности. И опять ошибка. В условиях современного общества даже по отношению к взрослым невозможно сказать, что они одинаковые. Дети же отличаются еще сильнее. Данный стереотип имеет свое происхождение из устаревшей системы воспитания и подготовки детей.

Дети должны расти в семьях – действует у нас и такой постулат. И в зависимости от этого утверждения происходит деление детей на благополучных (тех, что в семьях) и неблагополучных (тех, что растут вне семьи). Увы, говорят наши эксперты, структура современной семьи резко тормозит развитие детей. В развитых странах дети вырастают в многообразной среде различных воспитательных сообществ, клубов, детских организаций и др.»(А. Радченко, из ее статьи,содержащейся в Форсайте, которая опубликована и в «Независимой газете» от 18.08.10 г.)

Пункты 1,2,4 – цитаты создателей Форсайта как они видят дальнейшее образование в России; пункты 3,5,6 – воспитание ребенка,причем 5 пункт касается родителей.

Прошу Вас уточнить, какие из этих пунктов,на Ваш взгляд,содержат возможные направления развития детства на ближайшие 20-25 лет, а какие невозможные.

В соответствии с идеями, выдвинутыми создателями проекта и приведенными мною выше цитатами А. Радченко,С.Попова и других творцов проекта,прошу Вас ответить на вопросы:

а) Считаете ли Вы, что школа,как общественный институт устаревает и дети, а дети должны обучатся не в школе и классах,а в условиях информации,СМИ,рекламы,телевидения и Интернета?

б) Считаете ли Вы, что дети могут воспитываться в нескольких семьях паралельно,и в каких нескольких семьях должно проходить это воспитание?

в) Поддерживаете ли Вы упаднические настроения С. Попова, заявившего,что «с 2012-го по 2016-й год наша страна переживёт трудные времена, население очень резко сократится, промышленность придёт в упадок, начнёт перестраиваться, придёт новое поколение. Собственно уже сейчас приходит поколение людей, которые никогда не жили в Советском Союзе.
В это время произойдёт кризис политической системы. Почему? Потому что политическая система построена на электоральном факторе и пенсионерах. Пенсионеры уйдут, будет новый электорат, из молодых поколений. Представьте себе электорат из тех, которым совершенно не важно – единая Россия или их много.»? Если нет, то каковы Ваши предложения, чтобы такой катастрофы( на которую надеется С.Попов для продвижения своего Форсайта) в стране не произошло?
г) Согласны ли Вы с идеей С. Попова о «массовой школе » без профессиональных преподавателей и т. д. и хотели бы обучать своих детей в такой школе?

д)Согласны ли Вы с идеей А.Радченко о создании системы обучения родительству,при которой родители должны будут заслужить право на воспитание своих детей, под угрозой лишения родительских прав?Должны ли будут проходить такое обучение и высокопоставленные чиновники,и сама А. Радченко?

е) Согласны ли Вы с утверждением,что» родители в большинстве своем равнодушны к своим детям и воспринимают воспитание своего ребенка скорее как обязанность.», и что это стереотип – что люди любят своих детей? Не считаете ли Вы что этими словами(кстати опубликованными в «НЕзависимой газете 18.08.2010 г.) нанесен огромный моральный вред и прямое оскорбление миллионам людей -родителям,которые любят своих детей вопреки заявлению А. Радченко?

ж) Согласны ли Вы с заявлением А. Радченко,что»структра современной семьи тормозит, воспитание детей»,а то, что «дети должны расти в семьях», объявляется постулатом тормозящим воспитание?

з) Нуждается ли ребенок в постоянном присмотре и контоле взрослого? Начиная с какого, и по какой возраст должен быть такой присмотр и контроль?

Прошу Вас ответить на данные вопросы, что бы выяснить,насколько, на Ваш взгляд ,возможно предложенное авторами Форсайта направление развития детства на ближайшие 20-25 лет.»

Прошу также СОГЛАСНЫХ с Форсайтом ответить на эти вопросы


Светлана, 11.02.2012

А) Конечно нет, это безумие. Даже если все эти средства будут сплошь образовательными, то необходимо учитывать и возраст и возможности детей и учить применять их на практике полученные знания, показать моральные способы применения знаний, учитывая особенности каждого ребёнка, что может сделать только учитель, так как поведение детей необходимо корректировать, иначе они просто погибнут вместе со всеми этими знаниями. Чипы же безнравственны и могут воспитать только безнравственную личность с определённым набором совершенно бесполезных знаний.
Б) Конечно нет! Это безумие! Семья не продукт эволюции, она сотворена Богом, и Бог вложил закон воспроизводства людей по образу и подобию своему, а не «по Радченко», т.е. Бог создал разнообразие и в то же время дал возможность сохранения рода веками и тысячелетиями в своих потомках и т.д. Кроме того, человек нравственно развивается, когда у него есть возможность помогать тому, кто слабее или беднее, обретает благословения Бога, ведя добродетельную жизнь или проклятие, если унижает или угнетает ближнего, что прослеживается в родах. Алина Радченко предлагает «создать» всех одинаково полезными, но одинаково безнравственными, что говорит скорее о бедности её души и умственной ограниченности, а кроме того, она предлагает устранить Творца из Его вселенной. Вот так, ни больше, ни меньше.
В) Никто не знает, что будет завтра, прогнозы ещё не есть действительность, а тем более, если прогнозы делает человек, материально заинтересованный в надувательстве граждан. Россия исторически закалена в перестройках и если людей не убивать искусственно, при помощи алкоголя, как предлагает М. Тэтчер, или как это предлагает Радченко и др., то наши люди не хуже остальных способны адаптироваться к любым неблагоприятным условиям, опять же потому, что это заложено Богом в природу человека. Моё предложение, чтобы катастрофы, которую надеется получить Попов не произошло, надо ,напротив, вернуться к абсолютной истине Слова Божьего, как написано: «вспомни откуда ты ниспал и покайся и твори прежние дела, а то…» Только на этом фундаменте мы можем продлить жизнь себе и своим детям, только согласившись с нравственностью, которую установил Бог. Когда та же Америка стала процветать? Когда её конституция стала состоять на 45 % из заповедей Христа, когда в школах была введена молитва и изучали не просто обряды одной из конфессий, а Новый завет Иисуса Христа, а теперь Америка развратилась, отошла от Бога, вот и пожинает, да так, что весь мир вместе с ней лихорадит.
Г) С идеей массовой школы не согласна, это такой же абсурд, который просто на практике разобьётся, если речь вообще о воспитании( которое суть стремление к идеалу), а если речь о гетто биорабов, то вполне логично. . Вся программа изначально ориентирована на чипизированных биороботов. Поэтому мы с этой г-жой не найдём понимания, так как обсуждаем развитие нормальных детей, а она – зомби, управляемых вероятно с её компьютера. (Мультик есть такой ,про Эльку, так она там в роли снежной королевы Герды.) Я лучше попрошу Господа забрать моих детей на небо, чем отдам их в руки Радченко или ЮЮ.
Д) Думаю, что , хоть Радченко и ругается на оппонентов, называя их националистически и ультрарелигиозно настроенными слоями, которые вводят в заблуждение своей критикой граждан, но любой здравомыслящий человек понимает абсурдность данной идеи. Безнравственная идея исходит только от безнравственного человека, который даже не задумался о том, что разобьёт сердца и детей и родителей. Когда психологи всего мира утверждают, что детям необходима любовь и ласка родителей, а не нянь и воспитателей, чужих людей, г-жа Радченко собирается запросто и безжалостно причём, разорвать родные узы на том основании, что эта дива считает, что ребёнок должен съесть не только 200г мяска с рынка, а и 150г колбаски, напичканной химией? Иметь не один телевизор, а два?, не одни штаны с родной фабрики, а джинсы производства США. Радченко- человек с незрелой душой, чуть не по её – отнять, отобрать, поломать.
Е) Дети-это образ и подобие родителей, именно родители несут ответственность за воспитание детей, но не перед Радченко, а перед Богом. Только на родителей ребёнок хочет быть похож. Вряд ли он захочет быть похож на г-жу Радченко, которая любит весь мир так, что даже не понимает что это такое – ЛЮБОВЬ. Если г-жа Радченко такая любвеобильная, то как она может думать, что родители не любят своих детей в большинстве своём? Любовь к потомству заложена на уровне подсознания в каждом не отравленном и неисколеченном наркотиками или болезнью человеческом существе . Материнская любовь сравнивается с Божьей . В КНИГЕ ПРОРОКА Исайи написано: «Забудет ли женщина грудное дитя своё, чтобы не пожалеть сына чрева своего ?» Есть исключения, но это единицы и важно, чтобы общество правильно реагировало на такие исключения, тогда их будет меньше. А вообще, г-да правители, прекратите уничтожать своей алчностью родителей и детям будет жить гораздо лучше. Поставьте, наконец преграду в гортани своей! Да, конечно, нанесён огромный моральный вред уже тем, что такая программа принимается не только кучкой депутатов, но и другими госструктурами, от чего трясёт людей, только что переживших ужасы делёжки красного куска. Пока они делят деньги, мы терпим, но если коснутся наших детей – вот где будет война, вот где будут реки крови, которой так жаждет пролить эта г-жа.
Ж) Создаётся впечатление, что сама Радченко – продукт своей идеологии, где она выросла, кто её родил и воспитал такую? Бедные родители, если они живы, им сейчас не позавидуешь. Стыдно! Где должны расти дети по её идеологии? В гетто? Пусть сына своего туда отправит и чип ему вставит, пусть посмотрит, что за рай они на пару испытают, вот тогда , если понравится обоим, пусть и предлагают.
З) Ребёнок нуждается в контроле взрослого, любящего его родителя, до тех пор, пока не сможет самостоятельно принимать правильные решения , делать нравственный выбор, обеспечивать себя материально, заботиться об окружающих исходя из потребности души и из чувства долга.


Евгения, 11.02.2012

а) Да, мне кажется, что школа как общественный институт устаревает – мне так казалось еще тогда, когда я сама там училась. а сейчас очень сложно оценивать, тк я не учусь там давно, а ребенок мой Еще не учится.
я считаю, что у родителя должен быть выбор – например я считаю, что моему ребенку будет лучше обучаться дома, самостоятельно. и интернет тут совершенно не при чем.
б) я считаю, что дети после развода родителей могут воспитываться в 2х семьях, как это часто бывает в скандинавии, то есть некоторое время живут у мамы, а потом некоторое время у папы – и это нормально!!!!
в)я не готова давать прогнозы.
г) дети и так учатся везде, а педагогическое образование, к сожалению, ничего не гарантирует. так что не знаю
д) если уж учатся, так пусть все. только в России в подобных вещах перегибали палку. поэтому я против какого-либо официального экзамена на родительство. а вот поддержка молодых родителей психологами, неравнодушными людьми действительно нужна.
е) я согласна с тем, что положение у нас бедственное в каком плане: утрачен порядок передачи опыта между поколениями, поэтому многим вещам так нужным, мы не можем научиться у родителей ( их родители были травмированы войной, что сказалось и на отношении к детям и тд), соответственно наши родители не могут нам передать. НО я родила своего ребенка дома с мужем и я люблю его. кто вправе судить об этом? гинеколог в ЖК сказала мне, что я ПЛОХО поступила и тд и тп. пусть люди зачинают в любви ирожают в любви – и тогда у нас все будет хорошо – а вот что для этого сделать сложно сказать.ж
ж не согласна
з) да, ребенок нуждается в присмотре и контроле взрослого, объем которых определяется очень индивидуально


Андрей, 11.02.2012

Подтверждаю заявление Александра о том, что на сайте программы «Детство 2030″ критические комментарии удаляются.

О сути же программы могу сказать, что в общем-то совершенно непонятно чего хотят достичь. Что это за траектории развития вместо нуклеарной семьи? Я нигде не увидел в программе разъяснения этих траекторий. Где разъяснения по поводу родительских компетенций? Что это такое? Вообще применения непонятных терминов без разъяснений – признаки манипуляции сознанием. Почему нужно использовать определение «нуклеарная», вместо традиционная? Наконец, как авторы проекта предлагают нам проверить эффективность работы программы, если она будет принята? А никак!!!

Это ни в какие ворота! В традиционной школе хотя бы есть экзамены, а теперь ЕГЭ. В любой программе, в любом проекте должен быть выходной контроль по которому общество оценивает ее эффективность и если заявленные показатели не достигнуты – авторы программы «отвечают за базар».

Где образ ребенка «взрощенного» по программе «Детсво 2030″? Какими навыками он обладает? Он говорит на 3-х языках? Или он пробегает 100 метров за 10 секунд? Авторы программы напирают на то, что ребенок, мол сам будет определять свои траектории развития. Я знаю, какая это будет траектория – конфеты, мультики, гулять, играть. В материалах проекта, возраст выхода «ребенка проекта» в свет определен в 12-30 (!!!) лет. Ну ничего себе ириска! 30-летние дети. Я плакалъ. А если, значит ребенка приучать к дисциплине и труду – так это будет классифицированно как насилие? А потом наши предприниматели будут рыдать об отсутствии у молодежи ответственного подхода к работе?

Ребенок до возраста, определенного понятием «совершеннолетие» делегирует принятие решения родителям. Это НОРМАЛЬНО и ЕСТЕСТВЕННО. Рассчитывать, что дети в 5 лет начнут определять свои траектории – мягко говоря наивно. За отсутсвием у создателей проекта «Детство 2030″ разъяснения траектории я предлагаю свою попытку «дешифрации». Ребенку добрые дяди объяснят, что если родители его в чем-либо «прижали», то он может пойти куда захочет. В соц. учреждение или в другую семью – куда ему больше нравится. Вот это хождение по мукам, как мне кажется и кроется за словом «траектория». Что из этого шатания-болтания получится – представить не трудно. Уж конечно не тот «человеческий материал», который способен осваивать нанотехнологии.

Может быть хватит прожектерствовать? Нас, в ближайшем будущем ждут гораздо более прозаические вещи. То самое быстрое разрушение коммунальной инфраструктуры. Кто это все будет чинить?

Что-то в этом духе я и написал как коммент на форсайт 2030. Думаете – опубликовали?


Алла, 11.02.2012

Думаю, что это письмо показывают, как прожектеры и реформаторы умеют выкручиваться и создавать нужное впечатление. Даже если лидеры антиювенального движения сгущают краски, лучше лишний раз испугаться и объединиться, чем расслабиться и просто надеяться на лучшее.
Если бы 20 лет назад нас бы напугали тем, что скоро от наркотиков в России начнут умирать по 100тыс. молодых людей в год, что в любой газете объявлений будет свободна размещаться реклама услуг проституток, что качественное образование и жилье станут недоступными для огромного кол-ва людей, и т.д.,мы бы поверили? Это бы показалось просто страшилками. А теперь это реальность. И ведь наверняка кто-то предупреждал тогда…


Алла, 11.02.2012

один из членов группы поддержки форсайт-проекта идеолог Смешариков Анатолий Прохоров о проекте,о детях и о Смешариках (для тех, кто умеет читать между строк)
Я лично гораздо больше доверяю Ирине Медведевой, Ларисе Павловой и Татьяне Шишовой, чем Алине Радченко и Анатолию Прохорову.


Yvette Ball, 11.02.2012

лилия:…законопроекта о ЮЮ, поданного 27.12.2010г на подпись президенту РФ. Добрый день, подскажите название законопроекта и сайт, где размещена об этом информация. Спасибо!


Mamazdes, 11.02.2012

Да! И меня это заинтересовало.


Тимофей 29 лет 4 детей, 11.02.2012

Я и моя супруга полностью согласна с вышеизложенной критикой поекта.

Чтоб понять что они правда хотят (а не то, что написано здесь) достаточно почитать их сайт.
Кроме того, интересно – гранд на их работу выделен из денег государства или частных людей?
Если за счет государства, то мне совсем непонятно, почему за мои налоги оплачиваются подобные программы направленные на разрушение нормальной семьи.


ира, 11.02.2012

кто-нибудь в курсе брезидент подписал или отклонил закон о ювенальщине? вроде на 27-28 декабря намечалось


Андрей, 11.02.2012

Президент пришел на заседание 27-го и сменил повестку дня. Соответственно Проект «Детство-2030″ не заслушивался и не подписывался. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо, потому что Президент может подписать закон «тихой сапой» и «задним числом». Хотя это, конечно, будет характеризовать Дмитрия Анатольевича далеко нес лучшей стороны. Хорошо, потому, что по видимому все те протесты, которые имели место быть – они были услышаны. Т.е. пока данную ситуацию и противники и сторонники «Детства 2030″ могут трактовать в своию пользу.

Я же замечу, что даже если проекти и будет подписан, то это еще далеко не конец. И не такие законы отменяли, если народ не принимал. Кроме того прогнозируемый авторами проекта коллапс ЖКХ через 3-4 года это ситуации аэропорта Домодедово в масштабах страны. В этих условиях нам будет не до фантазий. Подписание же закона Президентом будет означать его согласие с данным прогнозом.

Наконец, если говорить о положительных сторонах «Детства 2030″, то это консолидация естественных протестных настроений людей против экспериментов над детьми в предверии нелегких времен. Т.е. тут польза от противного.

Наконец, если искать гипотетические положительные моменты «Детства 2030″ так сказать вообще. То такие вложения в «человеческий капитал» ничего не гарантируют. Ибо, что, например, помешает Китаю или Индии или США или Бразилии сделать то же самое и обогнать нас? Прорывные проекты должны учитывать преимущества конкретных условий, иначе они будут просто скопированны.


Павел Парфентьев, 11.02.2012

Господа эксперты проекта «Детство» привирают (если не сказать больше), когда утверждают, что не собираются разрушать семьи. Предлагаемые объяснения вида «это не то, к чему мы стремились, это прогнозы развития ситуации, которое мы стремимся предотвратить» – к сожалению, не соответствуют действительности. Приведу пример:

Один из экспертов:

«» Здесь авторы-обличители используют смысловой подлог, говоря, что у недостаточно компетентных родителей планируется забирать детей, пока те не сдадут экзамен на родительство. И вообще разрешение на то, чтобы завести ребенка, будут получать только те пары, которые успешно сдадут экзамен по родительству в программе «Детство». Дойти до таких идей можно было только насмотревшись голливудских блокбастеров».» Источник

Госпожа Алина Радченко:
«»Женщина вынуждена выбирать: работа или дети? Совмещение невозможно. С другой стороны, ребёнок получает некомпетентных родителей, которые даже оказать первую медицинскую помощь затрудняются, не говоря уже о психологической поддержке, о совместной жизни, в которой ребёнок не подавлялся бы. На наш взгляд, родительские знания нужно давать на специальных площадках. Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше – оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение…» Источник

Последние фразы не нуждаются в комментариях. Интересно, какие же блокбастеры были просмотрены перед тем, как родилась эта фраза?

А вот эти утверждения и просто являются неэтичной манипуляцией и вариантом «редукции к Гитлеру» – часто применяемой в последнее время в противостоянии сторонникам естественной семьи и ее прав «редукции к порке»:

«Критики видят в этом лишь вседозволенность и бесконтрольность. При упоминании необходимости защитить детей от насилия со стороны взрослых, ведь истории об избиении и даже убийствах своих собственных и приемных детей не сходят с телеэкранов, начинается громкая критика, поскольку они никому не позволят посягнуть на их право применять к детям телесные наказания».

Конечно же, критики проекта просто считают детей своей собственностью. И только и думают, как бы их телесно понаказывать, больше их ничего не интересует… Неужели такой полемический прием авторы проекта считают этичным? И после этого предлагается доверять их словам? Хочу заметить, что именно эти аргументы про «собственность» и т.п. использовали в свое время Гуннар и Альва Мюрдали, создавая шведский проект демографической реформы. В нем, кстати, очень много того, что напоминает проект «Детство 2030″. Результаты шведской реформы известны и плачевны – почти полное уничтожение семьи как института, кризис рождаемости, кризис стабильности брака и т.п. Мы хотим того же?

К сожалению, проект «Детство» может быть охарактеризован (по крайней мере его публичные материалы) как большое количество намеренно «умно» сформулированной воды, не несущей никакой пользы обществу – с примесью ряда высказываний, которые несут в себе откровенные угрозы семьям. Кстати, думаю, что «редукция к порке» не случайна в речах эксперта. Дело в том, что для обширной пропаганды запрета телесных наказаний в семьях, которая ведется (при огромном финансировании) в России – оснований реальных нет. Нет ни полного научного консенсуса в вопросе о том, приносят ли телесные наказания вред детям, ни реальных оснований для их запрета в международном праве. Зато эта тема – отличный повод для вторжения в жизнь семьи, контроля над ней и управления ею под предлогом защиты прав детей, так благородно выглядящим на первый взгляд. Вот только дети от такой защиты, боюсь, никакой пользы не получают.

В общем, к сожалению, ничего позитивного про проект «Детство 2030″ сказать я не могу. Впрочем, как всегда, открыт к конструктивному диалогу – аргументированному, глубокому, без неоправданных «редукций к Гитлеру».

Если честно – крайне удивлен и огорчен той поддержкой, которая эта странная (по меньшей мере) инициатива – форсайт-проект «Детство 2030″ получает от уважаемого издания.


Катерина Перхова, 11.02.2012

Павел, спасибо вам за замечания,
давайте спросим комментарий у авторов проекта?
Вы писали им об этом?
Наше издание не выступает на чье-либо стороне, мы как СМИ даем слово как авторам, так и критикам проекта.


Павел Парфентьев, 11.02.2012

Нет, с авторами проекта я напрямую не списывался.

Если, как следует из статьи, они хотят конструктивного диалога (в т.ч. с серьезно критической стороны), готовы к нему – я готов вести этот диалог, в т.ч. и публично, на площадке сайта «Домашнего ребенка». Ведь критика есть далеко не только со стороны тех, кто просто напуган и не очень понимает умных слов. Есть и взвешенные, серьезные критики – которым вполне обоснованно не нравится идеологическая составляющая проекта (а она есть), ряд высказываемых авторами идей.

Если авторы за диалог, за общественное обсуждение, за диалог с экспертами – только настоящий, ради пользы дела, а не «приглаженный» и состоящий из одних комплиментов – это хорошо и я – только за!


Павел Парфентьев, 11.02.2012

Собственно, я готов в качестве «эксперта с другой стороны луны» (одного из них) выступать в таком диалоге, в т.ч. на площадке сайта «ДР».


Катерина Перхова, 11.02.2012

Очень ждем вашу конструктивную критику!


Андрей, 11.02.2012

Руководители проекта «Детство 2030″ вообще отключили возможность комментирования на своем сайте! Невозможно оставить комментарий ни в одном из броузеров. Броузер IE ругается на ошибку JavaScript. В частности – здесь. Технический сбой? Что-то он затянулся. Непрозрачность проекта – налицо. Так себя в интернете вести нельзя. Факт сокрытия комментариев невозможно скрыть, а уж тем более факт закрытия возможности комментировать.

Если это не конструктивная критика – то какая конструктивная?
Возвращаясь к критериям оценки результатов проекта. Как мы их будем оценивать? Какую ответственность понесут авторы проекта за из не достижение?

Ну вот например взять математику. Ученик, доказывая у доски теорему Пифагора – демонстирует способность связано мыслить в течении 15 минут. В институте эта способность увеличивается до 60-90 минут при доказательстве сложных теорем. Т.е. способность продолжительно безошибочно мыслить есть критерий подготовленности человека. Она тренируется математикой и другими точными (естественными) науками. Вряд ли можно ожидать, что в 2030 году эта способность не будет нужна. Однако математика предмет не из приятных-легких. По доброй воле его будут учить единицы. Остальные предпочтут физкультуру. И вот как руководители проекта 2030 собираются решать этот вопрос? С помощью чипов? Т.е. вставил чип и пошел доказывать теоремы?
Во первых я уверен, что такие чипы не будут созданы. Максимум это загрузка наборов данных. Но умение связано мыслить загружено в мозг быть не может.
Во вторых этих чипов еще не нигде. И что же теперь математику не учить?
В третьих – почему создатели проекта берут за образец страны, где семья как институт, находится в еще более худшем положении, чем у нас?
В четвертых я не вижу нигде, где создатели проекта опирались бы на отечественный опыт педагогики. Даже Ньютон сказал, что все что он сделал он сделал потому, что стоял на плечах титанов. А создатели проекта 2030 объявили традиционную семью, которая существует несколько тысяч лет и пережила уже не одну такую реформу – устаревшей (с какой стати?) и начинают вести речь о будущем, как будто никакого прошлого (и его влияния на будущее) – нет.

Повоторяю. Мне непонятен образ продукта проекта и его характеристики т.е. человека, который проект собирается создать. Какими навыками он будет обладать? Какой уровень навыков создатели проекта определяют как базовый ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ для всех? Почему мы с этим проектом достигнем успехов, которые не смогут достичь другие страны? В чем наше преимущество?


Андрей, 11.02.2012

Йоу! Форсай опубликовал мой комментарий, который я тут разыскиваю, к статье Алины Радченко – «ЧТО СКРЫВАЕТ ФОРСАЙТ, ИЛИ технология формирования будущего@ (http://www.detstvo2030.ru/blog/?id=39) Все же не зря была поднята эта буча. И ДР – спасибо.

Вот он:
Здравствуйте, Алина.

Я как раз из Зеленограда. Вы пишите, что поздно вкладываться в технологии, которые через 20-30 лет никому не будут нужны. Можно ли увидеть это исследование, где показаны технологии, которые через 20-30 лет не будут нужны и технологии, которые будут нужны. Т.к. хочется посмотреть мнения экспертов и понять насколько оно обоснованно. Эксперты ведь тоже могут ошибаться.

Вот, например, чипизация мозга. Это сильно напоминает, простите, сообщения о таблетке, которая избавит от всех болезней. Практика же показывает, что такой таблетки – нет. Ну нет средства, которое – выпил и проблема снята. И это понятно почему. Потому, что все достигается только трудом. Прогресс позволяет тратить меньшее время на приобретение необходимых навыков (компетенции) но все равно труд остается необходимым условие любого успеха. Труд и справедливость должны быть положены в фундамент, а все остальное – сверху. Нужно изменить само отношение к труду. Разве можно что-то построить с «человеческим материалом», который стремиться к будущему вида: «Куча бабла и не работать». Тут никакие чипы не помогут.

Я это к тому говорю, что в этом моделировании будущего обязательно должны быть рассмотрены понятия труда и справедливости. Успехи Китая и Индии они ведь обусловлены единством ожиданий народа и власти. Т.е. люди ощущают единство целей, например «догнать и перегнать кого-то-там» с властью. Внутри этого единства обосновывается справедливость распределения продуктов труда. И поэтому рабочий, который крутит гайки на китайской ракете осознает себя участником процесса наравне с генеральным секретарем КПК. У нас же единства целей, к сожалению, отсутствует. Постоянно говорится о том, что люди должны рассчитывать на себя, а не надеяться на государство. Удивительно ли, что после этого люди крайне подозрительно и неохотно относятся к государственным инициативам? Если власть позиционирует себя как предприятие, оказывающие государственные услуги населению, то поверьте НИЧЕГО не получится ни в 2030 году ни позже. Власть не может иметь с народом исключительно коммерческие отношения. Иначе придется признать, что человек полностью исчерпывается желудком т.е. комфортом для тела. Власть это не УСЛУГИ, а СЛУЖЕНИЕ.

Эта коммерциализация всего и вся это уже тип мышления, в том числе и тех, кто придет в 2030-2040 годах. А этот тип мышления уже сейчас показывает свою неэффективность.

Я в последнее время часто сталкиваюсь с разными социальными технологиями переносимыми из-за рубежа на Российскую почву. И всегда вопрос – «Почему вы решили что это и у нас будет работать?» повергает докладчиков в глубокую депрессию. А вопрос – «Какие исследования вы провели, чтобы в этом убедиться» почти контрольный выстрел в голову докладчику.

Напоследок – замечу, что если ставить задачу о выживании, то не выжить. Нужно ставить задачу на вырост. Вспомните – концепция мирного сосуществования привела СССР к поражению. Ключом же является реформа русского языка. Та страна, которая научится УПРАВЛЯТЬ своим языком станет реальным лидером 21-го века.

Вот не зря говорил, Авраам Болеслав Покой, что с появлением индивидуальных средств информации – шила в информационном мешке больше не утаиь.


Светлана, 11.02.2012

Просто возмутительно, до чего могут додуматься в нашем правительстве. Откуда эти люди взялись? Такое впечатление, что они проплачены врагами нашей страны и врагами Бога, не меньше. В их программе чёрным по белому программа уничтожения не просто нации, а вообще-человека, а они говорят, мы вам разъясним, вы нас не так поняли. Всё люди правильно поняли, вопрос в том, сколько и как придётся бороться с этими «программистами» – детоненавистниками на самом деле и человеконенавистниками в сущности. Необходимо широко и правильно осветить эту программу создания из людей биороботов, необходимо привлечь внимание народа всей страны! Мы-родители категорически против насилия над личностью, семьёй, человечеством. Будем бороться до последней капли крови за своих детей!!! Долой безумцев из правительства!


Светлана, 11.02.2012

О, Андрей, спасибо тебе за такие разумные речи, только боюсь, что они услышаны будут не теми, кому адресованы. Не зря же Алина Радченко сказала, что поздняк метаться, т.е. отступать и что либо пересматривать она не будет и слушать никого не будет, т.к.-женщина. Смотрите глубже, в корень. У человека неправильное мировоззрение. Она продукт теории эволюции, а мы -творение Божье, созданное Творцом по образу и подобию Его и наделённое нравственностью или способностью выбирать угодное Богу, а вот как только человек начинает превозноситься над Творцом и считать себя богом, вот тут и приходит наказание – » и предал их превратному уму…»,.У людей нужно сформировать правильное мировоззрени, а не толкать им про вселенский взрыв, после которого возникли динозавры, а люди произошли от обезьян. Считать себя способной создать «рай» на земле – это не просто утопия – это настоящее безумие, это бунт против Бога и я точно знаю( никаких программ не надо), что будет с возгордившимися. Нечего с ними и спорить, люди с больным разумом кого послушают? Пока не убьются… Если бы вред только себе причиняли, а то на человечество замахнулись. Подумать только, Алина Радченко, создала модель идеального общества, сама будучи не идеальной. Порочный человек не может вообще ничего создавать по определению, только разрушать, нет у него созидающей способности, которую даёт Бог только своим последователям, да и то не всем, а живущим свято, т.е. по Его канонам, а человек без Бога этой способности не имеет. Посмотрите хорошо на всё, что мы создали за последние 100 лет, и к чему пришли? Катастрофа никогда ещё не была так близко! Всё, что создал эгоистичный человек работает против него. Алина Радченко и иже с ней не исключение, только приближают катастрофу. Неужели думают, что сами спасутся?


Андрей, 11.02.2012

Нельзя противоречить самим себе. Нет на Земле людей появившихся или живущих не по Воле Божьей. Птому как если бы были люди – «продукты теорий», то тогда да, надо было бы признать их богами ибо волю свою имеют, отличную от Божественного Замысла. Хоть нам иногда и кажется – ну как же такие неприятные нам люди могут жить, однако же – значит так надо. Тут прочитал одно высказывания Марии Терезы. Она сказала (воспроизвожу по памяти) – «Я просила Бога исцелить мою прикованную к постели дочь, а Он сказал – Зачем? Душа ее в безопасности, а тело все равно умрет». Читаешь такое и чувствешь себя ребенком. Что, кстати не плохо. Ибо самые большие глупости сделаны людьми «серьезными». Поэтому стоило бы помолиться о душе Алины. Это ведь долг христианина, когда он видит беду. Молиться о душе, но с «телом» Алины – бороться

Что же касается «прожектов», подобных «Детству 2030″, то это не первая и не последняя версия «философского камня», который все превращает в «золото». Т.е. старая мечта о неком средстве, которое решает все проблемы – разом и навсегда. Меняется человечество, меняется и форма этой мечты. Теперь это некий чип – который купил, вставил и вот ты уже играешь как Паганини, умный как Капица, с талией Гурченко из «Карнавальной ночи» и т.д. и т.п. Чип вовремя вызовет тебе врача и решит задачку по математике, сожгет твои лишние калории и наладит отношение в семье с помощью удаленного психолога… Но мы то знаем, что такого не было никогда и никогда не будет. Нельзя на этой земле ни себя ни будущее «защитить» от необходимости в поте лица добывать хлеб свой.

Что же касается «инструментальных» возражений. То вот, например, Анатолий Вассерман как-то заметил, что плановая экономика не может охватить всех элементов экономики. Т.к. добавление каждого элемента настолько увеличивает потребности в вычислительных мощностях (кажется третья степень от числа элементов), что расчет становится просто невозможен. Наш организм ничуть не проще. Никакой чип ни теперешний ни перспективный не сможет учесть всех процессов, которые хотелось бы учесть. Я уже промолчу про генерацию способностей. Мы и без чипа не знаем, откуда они берутся, а ведь что такое чип или программа для компьютера? Это всего лишь формализованная запись наших знаний. Если мы за несколько тысяч лет не разобрались откуда берутся способности, то как их в чип то записать? Ученые вот вот откроют? Ну, ну. Они погоду до сих пор предсказывают с ошибками в пределах 2-х недель. Несмотря на компьютеры и спутники.

Второе инструментальное возражение заключается в том, что проект «Детство 2030″ предлагает обобщенное счастье. Т.е. что-то, что нельзя измерить и по результатам измерения спросить об ответственности тех, кто это придумал. Это его (проекта) ахиллесова пята. Проект не демонстрирует нам, какими навыками должен обладать человек в результате применения проекта. Должен ли он уметь починить электропровода, оборвавшиеся от снегопада или принять роды в чистом поле или переводить с хетского… Что этот человек-2030 должен уметь? Что???

Такая ситуация может иметь место по 2-м причинам:
1. Они сами не знают
2. Не хотят отвечать за последствия, поэтому и не предоставляют обществу критериев оценки результата проекта.

Ну и напоследок, посмотрев ретроспективным взглядом на историю мы можем увидеть множество примеров, когда «судьба» «фортила» некоторым людям. И все у них получалось легко. Целые страны падали к ногам. А потом вдруг раз и «лафа» кончалась. И вроде человек все те же самые методы применяет, проверенные, что работали всегда! Ан все идет наперекосяк. Понимающие – отступали, не понимающие – упирались до конца и безуспешно. Люди верующие про такие ситуации говорят – «Бог, отвернулся». И отварачивается он в тот самый момент, когда кажется, что до окончательной победы – рукой подать: сначала делаем это, потом то и вот он долгожданный «конец истории». И… ничего не получается ибо см. выше. – «в поте лица». Никому не дано остановить земную школу жизни, а тем более превратить ее в магазин и наладить в нем «контроль за товарооборотом»


Mamazdes, 11.02.2012

Андрей, я может чего не понимаю, а чем чип отличается скажем от компьютерной мыши? Я правда не понимаю. С чипом быстрее бы мне было работать с документами, закрывать, открывать документы, окна в компьютере, набирать текст, переписываться в аське, да много чего. раньше пальцы уставали от кареток и от тяжелых клавиш. Неужели вы думаете, что можно остановить прогресс?


Mamazdes, 11.02.2012

Вы только не подумайте ничего плохого – я просто спрашиваю искренне.


Андрей, 11.02.2012

С какой стати я должен думать что-то плохое? Ваш пример, стоит того, чтобы его рассмотреть. Вот преставьте у Вас уже сейчас есть чип или пилюля, которая Вам позволила бы всю это работу с документами и перепиской делать в 10 раз быстрее. Это означало бы, что у Вас высвободилось бы 90% времени. На что бы Вы его потратили – это время? В целом то всего два варианта есть:
1. Делать то же самое т.е. обрабатывать больше документов, больше переписываться по аське, иметь больше друзей в контакте и т.д. Т.е. потратить время на тот же образ жизни, что Вы вели и до «чипизации»
2. Сделать, что-то на что у Вас не хватало времени: сходить в поход, научиться «рисовать» маслом, съездиь к маме не Камчатку…
Понятно, что пункт 1, не изменит качества Вашей жизни, а пункт 2-й изменит. Отсюда, ради пункта 1 не стоит изобретать чипы, а ради пункта 2 – стоит. А значит вопрос чипа – вторичен по отношению к вопросу – «На что я потрачу высвободившееся время». И отсюда следует, что проект «Детство 2030″ зашел на вопрос будущего совершенно не с того конца. У них нет образа будущего у них только траектории к нему. (Причем обоснование выбора и представления траекторий – далеко не бесспорно) Отсюда, будущее у них это в 10 раз более быстрое настоящее. А методика, подобна «невидимой руке рынка», типа – мы будем следовать тенденциям, а там оно само собой урегулируется. Можно спросить – а чем же плохо в 10 раз более быстрое настоящее? Ничем, кроме того, что это невозможно. И даже в 2 раза более быстрое невозможно. Пример? Пожалуста! Вы наверняка на самолете летали. Как вы думаете – полетит самолет, если все детали его увеличить в два раза? Очевидно, что нет. Так вот – проект Детство-2030 это проект такого самолета. Насколько же сложнее самолета – человеческое общество! Другими словами методология исследования будущего в проекте «Детство 2030″ не смотря «форсайт», на мой взгляд, не способна достичь цели т.е. описать будущее.

Теперь о прогрессе. Я вам по секрету скажу, во многих областях нашей жизни, считающимися прогрессивными он уже остановился без моей помощи. Например, современные пассажирские самолеты летают со скоростью, в среднем, 850 км/час. С такой же скоростью они летали и 30 лет назад. Где прогресс? КПД двигателя внутреннего сгорания как и 50 лет назад в районе 40%. Вот уже 60 лет пытаются запустить термоядерную электростанцию. 40 лет прошло с тех пор, как человек (возможно) прогулялся по другой планете (Луне). Вы спросите – «А как же компьютеры?» Немного терпения. Сам термин прогресса зародился где-то в 19 веке на базе поступательного увеличения возможности человечества. Еще в начале 19-века были паровые машины, а к концу уже электродвигатели. Все это счастье базироваось на Ньютоновской механике, которая говорила о возможности достижения каких угодно скоростей. Отсюда и понимание прогресса, как безудержного Быстрее-Выше-Сильнее.
Это представление прогресса в 19 веке было в лучших головах, а в середине 20-го добралось и до наших и закрепилось в них. Пиком прогресса был 1961 год – полет Гагарина в космос. А что же лучшие умы? Как изменилось их представление прогресса? А очень сильно. В начале 20-го века Энштейн показал невозможность достижения каких угодно скоростей т.е. показал ограниченность применения Ньютоновской механики. Отсюда сразу стало ясно, что у быстрее-выше-сильнее есть предел. А какой же это прогресс если у него предел есть? Дальше хуже. Были доказаны корпускулярно-волновые свойства материи, и что хуже всего – принципиальный вероятностный характер событий. Заметим, что в ньютоновской механике принципиально можно было рассчитать какое угодно событие с заданной точностью. В общем простая и ясная идея прогресса 19-века – замутилась. Но народ расстраивать не стали. Благо, что до 60-70-х годов прошлого века прогресс продолжал подтверждать себя в событиях: атомная электростанция, космос, Луна, компьютеры. Да-да. Компьютеры тоже тогда придумали. Просто персональными они стали в 80-х. Таким образом получается, что народ живет с определением прогресса 19-го века, который в рамках этого определения уже давно остановился. И в этом смысле ничего останавливать не надо. Все уже остановлено до нас. Не называть же прогрессом установку в салонах первого класса кресел из дорогих пород дерева, при том, что «пепелац» как и 30-40 лет назад перемещается над планетой со скоростью 850 км/час? Ну хорошо. Прогресс 19-го века – мертв. А тогда каков прогресс 21-го века? Я думаю, мы его еще и не видели. Сейчас мы доедаем то, что осталось от прогресса 19-го века. Но, мне кажется, он в тех 95-97% мозга, которые мы не используем.

Возратимся, однако, к чипам и «Детству-2030″. Недостатки можно долго перечислять. Но я думаю, будет лучше предложить альтернативу. Мое видение будущего имеет образ и отличается от «Детства 2030″
В чем этот образ?

Извольте:
Я пердполагаю, что человек счастлив тогда, когда ему удалось реализовать себя т.е. развить свои достоинства, таланты и способнсти и подавить свои недостатки.
Очевидно, что каждый человек может несколько способностей. Однако, современный мир устроен так, что он подстегивает человека до предела развить только одну способность ради конкурентоспособности. Т.е. чем более способность развита – тем меньше издержки времени, а значит – конкрентоспособность. Но эта тенденция, как мы видим, не приносит счастья, да и прогресс общества – загибается, вместе с экологией. Я преполагаю, что бОльшим благом для человечества будет являться такое устройство будущего, при котором человек в течение жизни развивает все свои способности, переживая, таким образом, несколько раз творческую и личностную молодость. При этом, как я считаю, число людей довольных своей судьбой возрастет, а также ускорится развитие человечества за счет того, что люди смогут переходить между профессиями и, таким образом, приносить «свежую кровь» в устоявшиеся и окостеневшие области знаний. Я предполагаю, что с учетом современных средств обучения и правильной образовательной программе в школе, человек будущего сможет осваивать любую специальность и добиваться в ней коммерческого успеха в среднем за 5 лет. Т.е. 5 лет этот минимальный цикл «отработки» одной способности. Наибольшим почетом и уважением в обществе пользуются люди, наиболее полно развившие себя. Побочным, но важным результатом должно стать уменьшение количества самоубийств среди людей творческих, один из талантов которых – иссяк.

При таком образе будущего становятся понятны требования к школе будущего и детству будущего. Что должен уметь выпускник школы будущего? 3 вещи:
1. Знать «список» своих способностей и талантов
2. Быть всесторонне подготовленным к работе в той способности, которая наиболее развита (или определена приоритетной) на момент выхода из школы.
3. Быть подготовленным т.е. иметь навыки ума (мышления), которые позволят выпускнику в будущем осуществлять быстрый переход между способностями с освоением соответсвующих специальностей.

При этом я думаю, что ребенок воспитывается в традиционной семье. Никаких там альтернативных семей и «траекторий» перехода между семьями. Все довольно жестко – «Ты должен развить способности и избавиться от слабостей (недостатков)» На это направлены усилия родителей, учителей и государства.
Что же до чипов и компьютеров, так им, я думаю, найдется соответствующее место в учебном процессе. В «моем будущем» чипы – дело десятое – инструмент для труда и творчества, а не панацея от труда.


Mamazdes, 11.02.2012

а как быть с нетрадиционными меньшинствами?


Андрей, 11.02.2012

Я не думаю, что им можно передавать такие институты, как брак (в т.ч. свадьба) и семья (в т.ч. воспитание детей). История много чего видала и спартанцев, связанных «узами любви», но как бы то ни было основой человечества является гетерогенная семья. На ее укрепление и должны быть направлены все усилия. А пропаганда «альтернативных траекторий» должна быть свернута. Нельзя служить и Богу и мамоне. Или дети или удовольствия.

И в этом у меня непримиримое противоречие с позицией Радченко, которая предлагает в этом вопросе «расслабиться и получать удовольствие» т.е. негативные тенденции просто закрепить законодательно – «раз уж так вышло». Т.е. фактически признать юридически ситуацию нормальной!!! 60% неполных семей? Давайте напишем, что это нормально и проблема будет снята…

По этой логике можно узаконить все, что угодно, хоть наркоманию. Ведь наркоманов так много и становится все больше. Чего мы упираемся – давайте защитим их права! Пусть колятся и подыхают в соответствии с законом. И совесть наша будет чиста. Демократически проголосовали и нормально…




← Назад к списку новостей