«Продукт зачатия» или человек?

Домашний ребенок 

Untitled-21.jpg

Рисунок: ruffe

Проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» размещен на сайте Минздравсоцразвития.  Мы не могли не обратить внимание на Статью 49. «Рождение ребенка», в которой сказано следующее:

1. Моментом рождения ребенка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов. 2. При рождении живого ребенка медицинской организацией, в которой произошли роды, либо врачом, занимающимся частной медицинской практикой, принявшим роды, выдается медицинское свидетельство о рождении. 3. Медицинские критерии рождения, включая сроки беременности, массу ребенка при рождении и признаки живорождения, а также порядок выдачи и форма медицинского свидетельства о рождении утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Как вы считаете, допустимо называть в законе живого человека, ребеночка, которого родители ждут и любят «продуктом»? Какими могут быть юридические, психологические, морально-этические последствия использования данной формулировки? Мы приглашаем всех поучаствовать в обсуждении данной статьи проекта нового закона и составить коллективное письмо, копии которого будут отправлены в госдуму, правительство и профильные министерства.
Ирина Феофанова, юрист, LLM (Master of Laws, магистр права), США Проект нового закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производит попытку впервые на законодательном уровне дать определение понятию «рождение ребенка». Предложенная формулировка статьи вызывает много вопросов и не вполне соответствует международным правовым стандартам. Несмотря на то, что в международном праве не существует общего понятия рождения, само событие рождения, равно как и вынашивание ребенка, наделяется важным юридическим значением. Так, например, Всеобщая декларация прав человека 1948 года провозглашает: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Декларация прав ребенка 1959 года и Конвенция о правах ребенка 1989 года предусматривают в их преамбулах, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
Согласно статьи 7 п.1 вышеназванной Конвенции, «Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу». Следует также отметить, что «... ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста...». А как известно, «человеческое существо» начинает свое существование и жизнедеятельность еще до рождения. Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) в 1950 году приняла единое понятие «живорождения», в соответствии с которым:
«Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный».
Несмотря на то, что это понятие было принято для целей создания и ведения единой статистики рождаемости, оно было утверждено (в полном соответствии или в интерпретации) многими международными организациями и странами на законодательном уровне.
Например[1]: Отделение Статистики ООН: утвердило понятие живорождения в полном соответствии с понятием ВОЗ. Европейский Союз: утвердил понятие живорождения в полном соответствии с ВОЗ, за исключением добавления слова «человеческого» в словосочетание «продукт зачатия».
Канада: cогласно базе данных живорожденных Онтарио, живорождением считается полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни» (сокращенная версия понятия ВОЗ).
Израиль: утвердил понятие живорождения в полном соответствии с понятием ВОЗ.
Новая Зеландия, Департамент Статистики: признает живорождением «рождение ребенка, который дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный».
Индия, Акт о регистрации рождения и смерти, от 31 мая 1969[2]: «Рождение» значит живорождение или мертворождение; «Живорождение» означает полное изгнание или извлечение из матери продукта зачатия, независимо от срока беременности, которое после такого изгнания или извлечения дышит или показывает любые другие признаки жизни; и каждый продукт подобного рождения считается живорожденным; «Рождение мертвым» означает эмбриональную смерть, в которой продукт зачатия достиг по крайней мере утановленного периода беременности.
Южная Африка, Акт о регистрации рождения и смерти от 6 мая 1992 года[3]: «Рождение», в отношении ребенка, означает рождения ребенка живым. «Мертворожденный», в отношении ребенка, означает, что он существовал  внутриутробно по крайней мере в течение 26 недель, но не показал никаких признаков жизни после полного рождения...
Австралия, Акт о регистрации рождения, смерти и браков, 2003[4]: «Рождение» означает изгнание или извлечение ребенка из его матери. «Ребенок» относится и к мертворожденным детям. «Мертворожденным» является ребенок, который а) не показал признаков дыхания или сердцебиения, или других признаков жизни после того, как полностью покинул тело своей матери; и б) 1) находился на сроке беременности в 20 недель или больше; или 2) весил 400 г или больше.
США: Национальное бюро экономических исследований и Национальный центр статистики здоровья соглашаются с понятием ВОЗ и Отделения статистики ООН в полном объеме. Гражданское законодательство некоторых штатов США, таких как штаты Мэйн, Калифорния, Колорадо, Флорида, Кентукки, утвердили понятие ВОЗ в полном соответствии.
Законодательство штата Висконсин в понятии живорождения заменяет «продукт зачатия» на «человеческое существо» и добавляет правило, согласно которому «любой, родившийся живым в результате аборта... обладает тем же правовым статусом и юридическими правами, как и человеческое существо в любой момент после живорождения в результате естественных или вызванных схваток или кесарева сечения»[5].
Штат Мичиган, в Акте о юридическом понятии рождения 2004 года[6], принял попытку занять еще более гуманную позицию, исходя из которой «новорожденный» означал бы живое человеческое существо в любой момент, когда какая-то анатомическая часть человеческого существа прошла вагинальное отверстие, до момента полного изгнания или извлечения из организма матери. «Анатомическая часть», согласно Акту, означает любую часть анатомии человеческого существа, которая не была отделена от тела, исключая пуповину и плаценту. В указанном Акте также были сделаны следующие выводы:
а) в деле «Роу против Уэйд» Верховный Суд США провозгласил, что не рожденный ребенок не является личностью в том смысле, в каком это понято и защищено Конституцией, но любой рожденный ребенок является субъектом права со всеми конституционными и юридическими правами.
б) в деле «Роу против Уэйд» Верховный Суд США не дал определения рождению и не ограничил права штатов определять, когда человеческое существо считается юридически рожденным.
в) когда часть человеческого существа вагинальным способом покидает организм его или ее матери, эта часть тела должна считаться рожденной, и штат имеет разумное основание для определения человеческого существа как рожденного и как являющегося субъектом права.
г) штат обладает неоспоримым правом защиты жизни рожденной личности. Однако, на основании решения апелляционной инстанции суда США 6-го федерального округа в 2007 году, Акт о юридическом понятии рождения 2004 штата Мичиган был признан недействительным, как противоречащий конституции в виду неправомерного ограничения права женщины на прерывание беременности и отсутствия адекватной защиты здоровья женщины. Здесь следует отметить, что США не участвует в международной Конвенции о Правах Ребенка, и их законодательство и политика (в одних штатах больше, в других меньше) в отношении акта рождения натыкается на сильное сопротивление и влияние со стороны движения «з«» аборты и прав женщин на аборты. Существуют практики прерывания беременности на любом сроке, в том числе практикуются аборты путем частичных родов (как бы кощунственно это не звучало). Подытожив мировой опыт, можно сделать вывод, что в международном праве не существует единого понятия рождения, а принятое ВОЗ понятие живорождения чаще всего используется для статистического анализа медицинских данных рождаемости и смертности новорожденных, нежели для определения момента возникновения прав и свобод человека. Границы между правами матери, ребенка и государства в международном праве, по большей части, оставлены довольно размытыми, что дает свободу национальному законодательству. Однако, нельзя не отметить общих закономерностей закрепления понятия рождения в законодательстве разных стран. Среди таких закономерностей можно отметить следующие:
  1. Рождение человека можно разделить на живорождение и мертворождение;
  2. Как изгнание (естественное или вызванное), так и извлечение плода (определяемого как «продукт зачатия», «продукт человеческого зачатия», «человеческое существо», «новорожденный») считается рождением.
  3. Понятие рождения не зависит от срока беременности;
  4. Признание рожденного живым или мертвым зависит от проявления или не проявления им признаков жизни, включая дыхание, сердцебиение, пульсацию пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента.
Если вернуться к определению рождения в проекте нового закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то несложно заметить, что не все признаки рождения, сложившиеся в ходе развития международного права, нашли в нем свое отражение.
  1. Первый признак соответствует мировым стандартам, так как предложенное понятие не ограничивает понятие рождения требованием живорождения. С точки зрения прав человека, этот факт имеет положительный эффект. Исходя из положения Всеобщей декларации прав человека («Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»), и мертворожденный ребенок должен обладать правами и достоинством – так, например, его не могут отнять от родителей без их на то волеизъявления.
  2. Что касается процесса рождения, предложенное понятие представляется весьма размытым.
а) Проект закона не раскрывает, что законодатель понимает под «отделением от организма матери» и «родами» как таковыми. Слова «рождение» и «роды» могут использоваться в русском языке как синонимы, в таком случае, определение как такое теряет смысл.
б) В понятии не указано, должно ли «отделение» быть полным или частичным. Исходя из понятия, и частичное отделение плода от организма матери может считаться рождением, а, следовательно, рожденные в процессе абортов будут иметь право на жизнь и право на защиту их жизни со стороны государства, в лице медицинского персонала государственных роддомов. Также юридически значимым следствием подобной формулировки может стать наделение правами, свободами и привилегиями ребенка уже в момент рождения его головки, даже если фактическим временем рождения будет записан момент его полного «отделения».
в) Само понятие «продукт зачатия» может вызвать недоумение. Использование этого термина при медицинском статистическом анализе может быть более закономерным, чем в определении рождения ребенка как субъекта права. Продукт зачатия по своей сути включает в себя не только новорожденного, но и, к примеру, плаценту и пуповину. В разных ситуациях при сложных родах, например, при так называемой «ручной работе», отделение плаценты может занять неопределенное количество времени, в течение которого, исходя из данного определения, новорожденный может оставаться юридически незащищенным. К тому же сама формулировка «продукт зачатия», на мой субъективный взгляд, звучит неэтично по отношению к ребенку, как человеческому существу, наделенному фундаментальными правами как до, так и после рождения.
  1. Третий признак в корне не соответствует международным стандартам. Рождение как юридически значимое событие должно наступить независимо от срока беременности. Только при утверждении этого правила у рожденных на ранних сроках беременности и у так называемых «абортных материалов» будет законодательно закрепленное право на жизнь, а у государства появится обязанность принимать все необходимые меры по выхаживанию младенцев. Проект же закона, согласно п.3 рассматриваемой статьи 49, делегирует уполномоченному исполнительному органу власти определять «медицинские критерии рождения, включая сроки беременности, массу ребенка при рождении и признаки живорождения».
  2. Четвертый признак рождения – наличие или отсутствие признаков жизни – также не предусмотрен проектом закона. Таким образом, проект создает отсылочную норму на стандарты, которые либо четко не установлены, либо могут быть в любой момент изменены.
Пункт 2 рассматриваемой статьи проекта связан не столько с рождением как таковым, сколько с начальным процессом регистрации юридического события рождения, и он явно дискриминирует право родителей на выбор места рождения и присутствующих при рождении, и совсем исключает факты рождения при особых обстоятельствах (в самолетах, пароходах и т.д.) И в этом пункте российскому закодателю необходимо обратить внимание на формулировки законодательств других стран. Эта тема уже не раз поднималась, и заслуживает отдельного анализа. В заключении хочется отметить, что статья 49 проекта, безусловно, имеет свои положительные стороны, но в том виде, в каком она существует сейчас, может стать очередной неработающей (в силу своей размытости), отсылочной (в силу недоработанности), либо дискриминирующей и, безусловно, дискуссионной и судебно оспариваемой нормой российского права.
[1] См.: Definitions of live birth, http://www.gfmer.ch/Medical_education_En/Live_birth_definition.htm.[2] См.:The Registration of Births and Deaths Act, 1969, http://unstats.un.org/unsd/dnss/docViewer.aspx?docID=1733. [3] См.: Births and Deaths Registration Act 1992 [South Africa], Act No. 51, 1992, 6 May 1992, http://www.unhcr.org/refworld/docid/4c5bc39b2.html.
[4] См.: Births, Deaths And Marriages Registration Act 2003, http://www.austlii.edu.au/au/legis/qld/consol_act/bdamra2003383/.
[5] См.: Definitions of live birth, http://www.gfmer.ch/Medical_education_En/Live_birth_definition.htm. [6] См.: Legal Birth Definition Act (Excerpt), http://www.legislature.mi.gov/%28S%28wnubgj45lnx0qlai3svl4kma%29%29/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-Act-135-of-2004.
    Ирина Судья, практикующий психолог Московского Института Психологии и Психоанализа, преподаватель Института Восстановительной Медицины

    Такая формулировка бесчеловечна! Но, последствия могут быть лишь в том случае, если будет поднят вопрос об уважение в целом к человеку, и к ребенку в первую очередь. Но, к сожалению, в нашем обществе, как не ценится жизнь человека, так и незначительно уважение к личности как внутреутробного, так и новорожденного ребенка. С точки зрения правомочий, даже если обращаться в судебные организации, слово «продукт» истолкуют определенным образом: пока ребенок не родился, он является продуктом (что абсурдно изначально, особенно если многие говорят о ребенке, который развивается внутриутробно, как о развитом существе, слышащим, чувствующим, реагирующим на каждую вибрацию). К сожалению, говорить о культуре и о понимании, что мысль - материальна, и что каждая мысль, произнесенное слово и напечатанное несет свою энергию, свои волны, не приходится, поскольку это понятно и задумываются об этом немногие. Психология, как наука, может привести множественные примеры важности бережного отношения к рождению человека и взаимоотношениям «мама-ребенок-общество». Но это мало что докажет. Необходима включенность многих людей в такие вопросы и вынесение их на государственную основу.
Корнелия Эннинг, профессиональная сертифицированная акушерка, более 30 лет практикует в Германии «русским метод» водных родов и техники Игоря Чарковского,  www.hebinfo.de

Вполне возможно, что законодателей направляют представители репродуктивной индустрии. Поэтому выбрана самая нечеловечная формулировка из существующих. Возможно, так они хотят поддержать и утвердить в законе искуственное оплодотворение донорских яйцеклеток и продукты такого зачатия.  Это, кстати, дает основу международных конфликтов, так как, например, в Германии не разрешены манипуляции с генами и покупка яйцеклеток человека. А побочным эффектом будет состояние деторождения. С увеличением среднего класса уровень рождаемости будет падать, так что у женщин не останется никакого лобби, даже если они составляют большинство (в Германии, например, 54% женщин и 46% мужчин). Правительство не заинтересовано в естественных родах, поскольку сегодня все - бизнес, а физиологичные роды не требуют расходов и не приносят дохода фармацевтам.
Саша Зверева, певица, мама двоих домашних деток

У меня, как у мамы 2-х детей, подобная формулировка органов, стоящих надо мной, вызывает лишь обиду и желание закрыться, отвернуться навсегда, чтобы не сталкиваться, ни при каких обстоятельствах не приближаться к тем, кто составляет такие вот проекты! Сразу видится лысеющий мужик, стучащий потненьким пальчиком по клавиатуре, пишущий подобные «умные» формулы. Который за всю жизнь не подошёл к своему ребёнку не то, что в момент рождения, а и подгузника ни одного не поменял! Который принял свой «продукт» из роддома, из вежливости заглянув в свёрток и, заказав лимузин, чтоб жена отвязалась... Или же видится эдакая г-жа Малышева, с глубокой эмоциональной травмой женщины, пережившей нескладные медикаментозные роды, которые отпечатались в её сознании, как «отделение продукта»...

Что ж... Жаль их всех... У нас, мамочек, которые встретили настояшее волшебство, космическую силу рождения матери и малыша (ведь они рождаются вместе! жаль, что «писакам» никогда не узнать об этом!) такие формулировки навсегда закрывают дверцу доверия и приятия в сердце. Мы не верим ни слову, исходящему от «мин, соц, здрав, фед, зак, развития»... Мы идём своей тропинкой, заново рождаемся со своими мудрыми детьми... А они пусть «выделяют продукты» и дальше...


Филипп Перхов, 11.02.2012

А что именно имеется ввиду? Ведь при такой формулировке речь может идти, как минимум, об отделении трех «продуктов» зачатия.


Павел Парфентьев, 11.02.2012

Мдя… а если ребенок рожден не медицинской организацией, и не врачом, занимающимся частной медицинской практикой, а обычным гражданином, то свидетельства ему не дадут?

А в общем – анализ текста законопроекта в процессе, и очень много интересных тонкостей мы уже «отловили».


Катерина Перхова, 11.02.2012

Вопросов к авторам проекта – миллион…


Никас, 11.02.2012

Очень интересно, продукты зачатия которые закон писали, поимели что-то на карман от столь уважаемых международных организаций?


Ирина Феофанова, 11.02.2012

Думаю, вряд ли – иначе наши законотворцы по крайней мере использовали международное понятие полностью. Кстати полное понятие «живорождения», утвержденное комстатом (http://www.rusmg.ru/php/content.php?id=6426), уже существует в российской среде – правда тоже для целей медицинской статистики. Законодатели как будто интуитивно чувтсвовали, что в понятии надо что-то изменить… но изменили кардинально НЕ ТО.


Зелёнка, 11.02.2012

Да продуктами наши дети уже давно стали, судя по интенсивности манипуляций с ними. Ювенальная юстиция, МинОбр, вот теперь и МинЗдрав…
детей продают за границу на усыновление в якобы благополучные социальные условия (результаты мы видим в новостях). Да что тут говорить, все мы уже давно стали не людьми а «продуктами». Под давлением СЕ скоро и мамой-то зваться на законных основания не смогу, стану безликим родителем (по данному законопроекту даже не родителем, а производителем продукта рождения). Дальше больше – упразднение понятий «мужчина» и «женщина»… И превратимся мы все в унылое ОНО…


Nata997, 11.02.2012

ст.2 п.1 здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие заболеваний и физических дефектов;
ст.2 п.3 медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья;

Вывод – ПРОСТИТУТОК можно приравнять к медработникам! Они ж удовлетворяют потребности в поддержании и восстановлении (см. п.1, что называют здоровьем) душевного благополучия!!!!


Апсара, 11.02.2012

насчет продукта зачатия все понятно… действительно самым человечным является определение австралийцев… а так получается, что продукт зачатия и прав-то никаких не имеет.. можно будет у неблагополучной мамаши его забрать и на органы по дешевке пустить.. я считаю, что медики могут внутри своей науки определиния любые давать, но эти определения не должны выливаться на сранице конституции, которая для живых людей пишется..
а рождение «медицинской организацией» – это вообще перл… с помощью мед организации еще приемлемо, но ею самой… медицинская организация осуществляет родовспоможение… и у родителей должно оставаться право и свобода выбирать… где когда и как рожать..
п.3 -тоже фигня фигней…срок беременности, и вес природа давно за нас определила… а признак живорождения, разве не ясно, живой ребенок или нет? если у него сердце бьется, если он дышит, издает звуки.. причем тут федеральный орган исполнительной власти?
и еще.. согласно этому закону человек вообще не имеет прав… а имеет обязанности перед медиками: лечиться лечиться и еще раз лечиться… я сама к медикам только в крайнем случае обращаюсь.. потому что они не лечат, а зарабатывают.. сейчас подавляющее большинство медиков – неучи, которые купили свой диплом.. и авторы законопроекта наделяют этих безголовых и бездушных и безотвтетственных людишек неограниченными полномочиями.. на проведение над нами и нашими детьми бесчеловечных экспериментов..
я требую оставить за человеком право и ответственность самому определять свою судьбу, заботиться о своем здоровье и здоровье своих детей..
огромное желание уйти жить в лес… чтобы о государстве слыхом не слыхивать..


Nata997, 11.02.2012

Желание аналогичное – бежать и прятать своих детей. Вот сейчас активно проводится вакцинация от гриппа А1Н1 – насколько я помню то вакцина должна проходить длительные клинические испытания прежде чем ее детям начнут прививать. Всяко больше года. А ее активно вводят школьникам. Эксперимент? Сейчас еще можно отказаться, а после принятия такого закона что делать?


Агата, 11.02.2012

Как только увидела это нечеловеческое определение, сразу захотелось написать в ГД! Такой термин – просто оскорбление и матери,и ребенка. Продукт по словарю Ожегова: 1) Продукт – Следствие, результат, порождение чего-нибудь (а не кого-ниб – А.)
2) Продукт – Предметы питания, съестные припасы
3) Продукт – Предмет как результат человеческого труда (обработки, переработки, исследова ния)

Тут нет семы (компонента значения) «живое»,»существо» и т.п.
Следовательно – к определению существа, которое откликается на звук голоса, которое шевелится, толкается, а потом еще и может вспоминать песенки, которые ему пелись (подпевать им!)- такой термин не подходит.

Давайте писать письмо, собирать подписи!


Nata997, 11.02.2012

Правильно! Они озвучили кто есть на самом деле! Продукт. Те кто соТВАРен – так называемые твари божьи. Есть богорожденные – дети божьи. К сожалению многие соТВАРенные пока у власти. Их задача уничтожение потомков богов. Они с ней успешно справлялись. Но…. не успели. Кончилась ночь Сварога. И время их кончилось. Потому и столь странные и глупые решения принимаются. Понимают, что рассвет забрезжил и гибель их грядет. Тема огромна! Если есть интерес читайте славянские Веды, изучайте многомерность мироздания (теория Эверетта, основы квантовой физики). Думайте, развивайтесь и делайте выводы. Это иудохристианский бог требует слепой веры. Боги славян всегда учили размышлять!


Катерина, 11.02.2012

Сын прочел заголовок и сказал: «Я – не продукт зачатия!»


Филипп Перхов, 11.02.2012




Павел Парфентьев, 11.02.2012

Господи, перезагрузи этот мир…
«Продукт зачатия» – это хрен с ним – по сравнению: «ЗАКОН О ПЛАТЕ ЗА ВОЗДУХ ВНЕСЕН В ГОСДУМУ», газета «ЕДИНСТВО действий в Братске», 20 января 2011года.
Куда мы катимся?!!…


Павел , 11.02.2012

Насчет «берем пример с ВОЗ и ООН»: практически все законодательство России до 2004г. писалось на иностранные гранты (частные и государственные). Россия с 1991г. официально – колониальная страна. Законы у нас в большей мере пишутся в угоду транснациональным структурам, чем во благо своего народа. Так что пройдет такой закон в ГД или нет – зависит, мне кажется, только от способности активной, умной и человечной части многонационального населения нашей страны – конструктивно воздействовать на законодательную (а лучше на идеологическую или концептуальную) власть. И очень хочется – чтобы без жертв среди населения.




← Назад к списку новостей