Обсуждение проекта «Детство 2030». Продолжение.
В редакцию поступило новое сообщение, в дополнение к обсуждению проекта «Детство 2030». Павел Парфентьев, председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» подготовил открытое письмо на имя заместителя председателя Государственной Думы РФ Светланы Журовой и руководителя Общественной программы «Детство» Алины Радченко, а также подробный критический обзор проекта (22 л.). _______________________
[1] http://er.ru/er/text.shtml?17/3714 [2] http://2010-2030.ru/blog/?id=79 [3] http://2010-2030.ru/blog/?section=19 [4] http://www.ng.ru/education/2010-08-18/8_mistake.html [5] http://www.patriarchia.ru/db/text/1144016.html
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ» 198260, Санкт-Петербург, а/я 16, Парфентьеву П.А. profamilia.ru@gmail.com
15 января 2011 г. | № 10-001 |
Заместителю Председателя Государственной Думы РФ Журовой Светлане Сергеевне 103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
Руководителю Общественной программы «Детство» Радченко Алине Федоровне Благотворительный фонд поддержки молодежных инициатив "Мое поколение" 127410, г.Москва, ул. Инженерная, д.9
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО О ПРОЕКТЕ «ДЕТСТВО 2030»
Уважаемые Светлана Сергеевна и Алина Федоровна!
С большим интересом я и члены нашей общественной организации ознакомились с мнением Светланы Сергеевны по поводу проекта «Детство 2030» и общественной программы «Детство»[1] и с ответом Алины Федоровны на это мнение[2]. Очень важно, что начался такой публичный диалог. Мы надеемся, что он продолжится действительно открытым и масштабным обсуждением затронутых вопросов, причем с участием представителей родительского сообщества, общественных организаций, религиозных общин. Наша общественная организация, также представляющая интересы российских семей и родителей, считает необходимым принять участие в происходящей дискуссии, выразив свое мнение в связи с теми важными проблемами, о которых идет речь. Я уверен, что это мнение имеет очень широкую поддержку в российском обществе. К сожалению, отвечая на замечания Светланы Сергеевны, Алина Федоровна пишет, что идеи программы «Детство» «вызвали интерес и поддержку в обществе», а «волна критики» в ее адрес исходит, в основном, от «ультрарелигиозных и националистических сил в сети Интернет». Эта оценка не вполне соответствует действительности и, к сожалению, выглядит как навешивание ярлыков на всех оппонентов программы, позволяющее, вместо конструктивного диалога с критиками проигнорировать их оценки. Между тем, проект «Детство 2030» вызвал очень серьезные тревоги у многих экспертов, к которым отнюдь невозможно отнести такой ярлык. Кроме того, едва ли стабильности и сплоченности российского общества поможет разделение представителей общественности на «хороших» и «плохих». Напротив, такое отношение способно лишь углубить возникающую социальную напряженность. В широкой общественной дискуссии могут быть представлены, и должны с уважением учитываться самые различные мнения, не выходящие за пределы российского законодательства. Всерьез учитывать в такой дискуссии необходимо и позиции тех, кто хранит традиции российского воспитания – российских родителей, представителей религиозных общин, тех, кто заботится о сохранении своей национальной культуры. Алина Федоровна, как кажется, пытается сказать в своем ответе Светлане Сергеевне, что проект «Детство 2030» представляет позицию большинства в российском обществе, которой противостоят только «маргиналы». Однако это далеко не так. Сегодня нет никаких оснований заявлять, что проект «Детство 2030» отражает чаяния и позиции большинства российской общественности. Серьезная волна отрицательной общественной реакции на проект «Детство 2030» не случайна. По нашему мнению, она связана с тем, что в материалах проекта, его авторами и экспертами публично выражают позиции по важнейшим вопросам жизни российского общества, многие из которых, по нашему убеждению, заключают в себе крайне серьезные ошибки и могут повести к трагическим социальным последствиям. С сожалением, мы должны, несмотря на возражения Алины Федоровны, согласиться с оценкой Светланы Сергеевны Журовой в том, что мысль авторов проекта идет по пути распада российской семьи. На наш взгляд, это связано с серьезными методологическими ошибками, с тем, что авторы проекта исходят в некоторых важнейших вопросах из совершенно неверных предпосылок. Анализ этих ошибок и предпосылок мы предлагаем в прилагаемом аналитическом материале: «Три серьезные ошибки «Детство 2030» (см. Приложение). Здесь же я лишь кратко суммирую те моменты, которые тревожат родительское сообщество в программе «Детство»: 1) В ответах авторов программы утверждается, что они вовсе не являются сторонниками ухода от традиционной семьи в сторону других форм семейной жизни. Речь, по их словам, идет лишь о наблюдаемой тенденции, которую они хотят предотвратить. Однако, среди их предложений содержатся предложения реформы российского семейного законодательства. Авторы призывают: «Семейное законодательство должно переориентироваться на регулирование всевозможных форм семейных отношений в обществе» и видят проблему в том, «что семейное законодательство, ориентированное на нуклеарную семью и ее потребности не учитывает радикальных изменений в социальном институте семьи»[3]. С нашей точки зрения, это недопустимое решение. Едва ли можно предотвратить отрицательную тенденцию, закрепляя ее в законодательстве и, тем самым, делая вариантом юридической нормы. Мы убеждены в том, что именно традиционная семья – основа общества. Никакие иные формы совместной жизни не могут ее заменить и не должны в законодательстве рассматриваться на равных с семьей. Семья – это первооснова, на которой стоят и без которой не смогут существовать общество в целом и государство. Мы убеждены, что, в силу этого, семья должна сохранять исключительное место в законодательной системе. 2) В одном из своих выступлений Алина Федоровна относит к «отжившим стереотипам», от которых «надо избавиться» такие убеждения российского общества, как «дети должны расти в семьях» и «родители любят своих детей»[4]. Мы, со своей стороны, считаем, что эти убеждения российского общества – не «отжившие стереотипы», а та основа, на которой должно строиться возрождение российской семьи. Уничтожение этих так называемых «стереотипов» может повести лишь к углублению кризиса семьи и, как следствие, к катастрофическим последствиям для российского общества. Дети действительно должны расти в семьях. История не знает ни одной развитой культуры, которая бы не признавала этого принципа. Семья является естественной средой воспитания и развития личности ребенка. Необходимость именно семьи, а не иных воспитательных сообществ, заложена в личность ребенка самой природой. Дети нуждаются в том, чтобы жить в семье, и никто и ничто сможет полноценно заменить ребенку семью. Мы также уверены, что, давая оценку родительской любви, эксперты программы «Детство 2030» исходили из неверных представлений о любви, крайне сужая значение этого понятия. 3) В одном из материалов Алина Федоровна пишет: «Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше – оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение…». Мы категорически не согласны с такой постановкой вопроса и считаем ее разрушительной для российской семьи. Ошибочно полагать, что компетентность родителя – это обладание, прежде всего, педагогическими, медицинскими, психологическими знаниями и навыками. Все эти знания, конечно, важны и полезны. Однако основная задача родителя – собственным примером, постоянным присутствием в жизни ребенка помочь ему стать зрелой личностью, передать ему нравственные ориентиры и умение быть настоящим человеком. Эта, настоящая, родительская компетентность не может быть получена в ходе обучения на курсах и не может быть оценена никем извне семьи. Выставить оценку «родительской компетентности» - то же самое, что выставить оценку умению быть человеком и личностью. Ни представители государства, ни эксперты и специалисты такие «оценки» выставлять, по нашему убеждению, не вправе. К сожалению, идея Алины Федоровны может рассматриваться как часть нередко проявляющейся в последнее время тенденции – стремления отдельных деятелей усилить контроль со стороны государства за жизнью семьи. Этот внешний контроль над семейной жизнью, над отношениями родителей и детей, глубоко личными и интимными по своей природе, по нашему убеждению, противоестественен и губителен для института семьи. Мы полностью согласны с мнением по этому поводу Межрелигиозного Совета России: «Нам видятся опасными любые меры, которые бы позволили чиновникам вмешиваться во внутреннюю жизнь семьи, в ее мировоззрение и образ жизни, в кровную связь родителей и детей. Ребенок счастлив только тогда, когда живет вместе со своими отцом и матерью. Нормы внутрисемейных отношений заложены Творцом в природу человека, и разрушение их принесет несчастье человеку и народу. Вмешиваться в тайну внутренней жизни семьи следует лишь в крайнем случае, когда жизни или здоровью человека угрожает опасность. Мы считаем противоречащими свободе и самой природе личности акты, позволяющие отнимать ребенка на основании размытых критериев, трактуемых разными мировоззрениями по-разному»[5]. Дать родителям возможность получить полезные для воспитания детей и построения семейной жизни знания – необходимо. Однако это должно делаться не путем обязательного обучения. Тем более, не должен считаться «некомпетентным» родитель, не прошедший такое обучение. Идея обязательного обучения родителей может привести лишь к углублению кризиса семейной жизни в России, но никак не к его исцелению. Подлинное решение – в создании условий для естественной передачи знаний о воспитании, соответствующих культуре конкретной семьи – в частности, через возрождение многопоколенной семьи, с ее культурной, нравственной и духовной составляющей. 4) Мы считаем также трагическим заблуждением мнение о том, что дети должны и могут полностью самостоятельно выстраивать траекторию своего развития. Воспитание ребенка не ограничивается передачей ему конкретных знаний и навыков, которые быстро меняются в современном мире. В действительности, в основе воспитания ребенка – передача ему неизменных нравственных и человеческих ценностей, которая происходит, прежде всего, именно в семье. Мы убеждены, что ребенок, на пути к личностной зрелости, имеет право на получение надежных человеческих ценностей и нравственных ориентиров, соответствующих культуре, к которой принадлежит его семья, жизненного наставления и руководства со стороны своих родителей. Только соблюдение этого права ребенка, – а значит и права родителей давать ему такое руководство, – обеспечит стабильность будущего российского общества, его нравственное измерение. Выступая с критикой в адрес программы «Детство», мы хотели бы предложить свое видение главных шагов, которые сегодня необходимо предпринять ради лучшего будущего наших детей и нашей страны. Мы убеждены, что защитить детство, сделать будущее наших детей счастливым можно лишь идя навстречу российской семье, признавая и защищая ее права: 1) Законодательно защитить уникальную роль естественной семьи в жизни общества и в жизни ребенка. Естественная семья и только она (в случае детей, лишившихся родителей – речь идет также об основанной на тех же началах приемной семье, иные формах семейного устройства) – должна оставаться местом рождения и воспитания детей. 2) Создать такие условия, в которых семья сможет свободно, без вмешательства извне (в том числе со стороны государства), строить свою внутреннюю жизнь и выполнять свою миссию – рождение и воспитание личности. 3) Минимизировать вмешательство государство во внутреннюю жизнь семьи, в решения родителей относительно воспитания, обучения своих детей, руководства их жизнью. Законодательно гарантировать приоритет права родителей принимать решения в отношении своих детей над правом любых иных лиц. Любое принудительное вмешательство государства в жизнь семьи может быть связано лишь с ситуацией серьезной, явной и доказанной угрозы для жизни или здоровья ребенка, его сексуальной неприкосновенности, доказанным вовлечением его в совершение серьезных преступлений. 4) Создать со стороны государства и общества атмосферу уважения и доверия по отношению к семье и родителям. Исключить все формы подозрительности и «презумпции виновности» по отношению к семье, отношениям между родителями и детьми. Предотвратить создание атмосферы взаимной слежки и доносительства в отношении семей, которая несовместима с уважением и доверием. 5) Законодательно запретить «антисемейный экстремизм» - то есть такую пропаганду, которая разрушает семейные ценности, подрывает в обществе уважение и доверие к семье и родителям, подрывает уважение и доверие к родителям со стороны детей. 6) Создать условия, в которых родители смогут свободно, без всякого принуждения и обязательности, получать полезные для семейной жизни и воспитания детей знания, причем в формах, соответствующих их культурной принадлежности и ценностным предпочтениям. Создать благоприятные, но свободные от внешнего контроля условия для естественного возрождения и передачи нравственных ценностей и традиций воспитания детей – в семье, общине, народе. 7) Отказаться от копирования и воспроизведения в российских условиях системы защиты прав детей западного образца, столь плохо зарекомендовавшей себя в мировой практике. Построить российскую защиту детства на основе укрепления положения семьи в обществе и государстве, на принципе «защита прав ребенка через защиту прав семьи». Обеспечить семью и родителей надежными правовыми механизмами, позволяющими им эффективно защищать права своих детей в образовательных и медицинских учреждениях, во всех иных организациях и перед всеми иными лицами. Наша общественная организация, другие представители гражданского общества, разделяющие уверенность в особом значении семьи, в необходимости защитить и сохранить ее ради будущего наших детей, готовы принимать участие в серьезном обсуждении затронутых проблем и вопросов на любом уровне. С уважением, Павел Парфентьев, Председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» ПРИЛОЖЕНИЕ: Аналитический материал «Три серьезные ошибки «Детства 2030»: что видят и чего не видят авторы «форсайта» (22 л.)[1] http://er.ru/er/text.shtml?17/3714 [2] http://2010-2030.ru/blog/?id=79 [3] http://2010-2030.ru/blog/?section=19 [4] http://www.ng.ru/education/2010-08-18/8_mistake.html [5] http://www.patriarchia.ru/db/text/1144016.html
Я, кажется, нигде не писал, что возглавляю некий «крестовый поход». И никого не приглашал в оный отправиться, тем паче лично Вас. Каждый сам выбирает, за кем идет. Полагаю, те, кто разделяет со мной работу в общественной организации, вполне знакомы с моими ценностями. Еще раз замечу, что мои позиции никак не связаны с тем, женат я или нет – и это остается моим личным делом. Полагаю также, что позиции и взгляды нашей организации вполне ясны из наших публичных выступлений и действий тем, кто делает выбор в пользу членства в ней.
Мои личные взгляды (например, религиозные) и тем более увлечения никоим образом не являются по умолчанию взглядами нашей организации. Это вещь, вообще-то, вполне очевидная. Удивительно, что ее приходится проговаривать. Свои личные взгляды я выражаю личным образом и, как правило, в личном кругу.
Если Вы желаете обсуждать мою личную жизнь и мои художественные предпочтения – с сожалением вынужден отказать Вам в моем участии в этом удовольствии. Не считаю, что моя общественная деятельность обязывает меня это делать. И, как кажется, свои литературные и кинопредпочтения я никому навязывать или предлагать разделить со мной не пытался. Общественная деятельность не лишает человека ни права на частную жизнь, ни на личные предпочтения в отношении книг или фильмов.
И нет, я не считаю, что критикуя проект «Детство 2030″ я, каким-либо образом, «обличаю себя». Моя общественная позиция в этом отношении вполне соответствует моим личным убеждениям. Иначе я бы ее не занимал.
Что касается обсуждения позиции нашей общественной организации – то это никому не возбраняется.
Благодарю за беседу.
Подумали? Правильно – потому что здесь НЕ обсуждают личную жизнь Павла Парфентьева.
Наоборот, в правом верхнем углу страницы отчетливо вырисовываются контуры баннера «Детство -2030″ – это значит, что обсуждают тут именно одноименный форсайт-проект.
Надеюсь, такое объяснение понятно?
Мне вот кажется, что организацию «За права семьи» должен возглавлять человек, способный защищать права семьи. А если Вашу логику продолжать дальше, то придется признать, что организацию в защиту прав семьи должен возглавлять семейный человек; организацию в защиту прав заключенных должен возглавлять заключенный; организацию в защиту амурских тигров должен возглавлять тигр…
А не могли бы разъяснить подробнее: какое отношение телешоу, которые смотрит председатель той или иной общественной организации имеют к деятельности этой самой организации? Разве ее деятельность не определяется общедоступным Уставом?
А не могли бы разъяснить подробнее: какое отношение телешоу, которые смотрит председатель той или иной общественной организации имеют к деятельности этой самой организации? Разве ее деятельность не определяется общедоступным Уставом?
Это вызывает много вопросов к общественной организации «За права семьи», которую он создал.
врач из СамарыХМ… А я вот могу выставить оценку родительской компетентности. Когда к нам привозят детей с опрелостями и пролежнями. Бывает сразу видно – где родители занимаются ребенком, а где просто сдают его на чью то ответственность, это в лучшем случае. Конечно, хорошо когда родители занимаются ребенком сами, а не государство. Раньше ведь, в деревнях все на виду было и старшие всегда помогали, а город, это такая мутная штука, скажу я вам. Тут не все так просто. Надо нам думать и о тех, других детях, у которых родители «не продвинутые», а иногда, даже и «двинутые» . Увы.
врач из Самары
И что, родитель, у ребенка которого нет опрелостей – он, как родитель, непременно лучше? Или это все же один из многих критериев, причем не всегда главный?
Если кого-то задела моя аргументация, а ответить по существу, увы, нечего – пусть ищут к чему бы такому личному можно было придраться. Это на их совести. А я за свою несу ответственность перед Богом, не перед ними.
Что касается самих актеров, то с искусствоведческой точки зрения переносить личность актера и художника на его произведения нельзя (в некоторых случаях нельзя, даже если он сам утверждает обратное), нельзя искать только его пороки и склонности, которые он имеет в жизни, как и отвергать то подлинно прекрасное или просто доброе (как в случае юмора), что он создал, из-за его пороков или заблуждений. А то Сикстинскую капеллу тоже придется объявить «живописью трансвеститов».
Еще раз по поводу ориентации и ее скрывания – я не занималась анализом творчества Фрая, и не могу судить. Едва ли занимались и Вы. Сами по себе убеждения не являются пропагандой. Они являются просто фактом, и не важно, скрывается это или нет. Во времена Микельанджело, конечно, кичиться такой нездоровой склонностью было невозможно, но мы о ней знаем. Однако, шедевров его не отрицаем, и не считаем эти шедевры пропагандой гомосексуализма – и правильно, потому что считать их таковыми глупо и совершенно не соответствует его замыслу.
Ознакомиться с историей полемики по поводу греко-католичества могут все. Она нигде не скрыта. Своих личных религиозных убеждений я также ни от кого не скрываю. К деятельности нашей организации, которая не связана ни с какой конфессией, они отношения не имеют. Это раз.
Рассуждения о моей эмоциональности не имеют под собой никакой почвы, если только у Вас нет особого дара «чтения в сердцах». Это два.
Поскольку у меня лично нет вообще никакого форума, а тем более – греко-католического, то Ваши вопросы как-то непонятно к чему относятся. Это три.
Переход на личности при обсуждении публичных тем – это прием весьма неприличный и некультурный.
В моих личных культурных предпочтениях и в моих личных убеждениях нет ничего такого, чего мне стоило бы стыдиться перед публикой. Но и обсуждать их с публикой я не стану – это мое право, как и каждого человека, на неприкосновенность личной жизни.
Комментировать людей неумных, считающих меня «любителем шоу трансвеститов» и т.п. – считаю ниже своего достоинства. Оправдыватья по поводу чьих-то домыслов – тоже.
Желающих обсуждать критику проекта «Детство» или другие темы приглашаю высказываться по теме. Все попытки обсуждать мою личность будут мною впредь игнорироваться, а те, кто пытается поднять соответствующую тему – будут лишь демонстрировать уровень собственной публичной культуры, и не более.
Говорю это совершенно спокойно и без эмоций. Предоставляю другим желающим заниматься «кормлением троллей», как говорят в интернет-среде.
Благоразумие людей ,верующих в Бога и ведущих смиренный ,доброжелательный и чистый образ жизни должно бы подсказать комментаторам,что обсуждать личные предпочтения участников обсуждений-это не то,на что стоит терять своё драгоценное время,столь короткой и нужной для истинно Богоугодных дел жизни.
Делайте добро,а не судите и не обсуждайте это с другими.Это Вам зачтётся не только здесь…
И помогайте ближним ,а не ханжествуйте лукаво.Враг у всех один!
Всего всем хорошего.
Но пасаран.
Тщательнее надо.
Какая прелесть. Очень уместно. Журнал «Домашний ребенок» именно для таких мам и предназначен.
А где взять шоу на русском? Киньте ссылку. А то похоже его уже все смотрели кроме лактирующих мам
Я лично вообще не сразу врубилась, кто такой Павел и причем тут такие комменты о личностях. Только потом допетрила на автора статьи взглянуть.
Мне так абсолютно все равно, какие фильмы человек смотрит, если он встает на нашу защиту, то и мы его поддержим (я и моя семья).
А по поводу проекта «Детство…»:
По плодам их о них судите…
Вот мне лично глубоко не безразлично воплотят ли этот идиотизм 2030 в жизнь или нет. И ваши личные разборки читать неприятно. И так же мне лично неприятно что Вы навязываете свои религиозные предпочтения. Этот журнал читают не только православные.
Он вам денег должен? Идите в суд.
Вы в вере хотите укрепиться? Идите в храм.
И вообще, кто Вы-то такой? То что Павел любитель английского камеди-клаба мы поняли.
Верующие поговорили. Во всей красе.
И крестами и трансвеститами и все в одну кучу.
О чем статья все забыли уже
Как авторы написали о конференции «Рождение в любви -право каждого человека» :
«Несмотря на разность (иногда даже противоположность) методов и подходов к своему делу, культурные и национальные особенности, религиозные убеждения и стиль жизни всех их объединила одна мечта: чтобы каждый новый человек на земле рождался в любви, в окружении близких и родных людей.»
Я думаю эта мечта касается и отношения к семье и детству. Каждый раз, когда читаю эти строки, меня они прямо за душу берут. Поэтому сразу их и вспомнила.
Ох, тяжко с мужчинами, особенно такими рьяными. То им лактирующие мамы бестолковыми кажутся, то вдруг «толпа» мерещится.
Такое впечатление что Вы сами со своими какими-то мыслями ужасными тут боретесь, Олег.
Спасибо.
Традиционная семья в обществе, как живая клеточка в организме, разрушь её, перестанет существовать общество. Законодательное допущение иных, «нетрадиционных» форм семейных отношений подобно узакониванию клеточных мутаций- приведет к «раковому» разрушению общественного организма!
Непонятна полемика в комментариях, не относящаяся к сути вопроса.
Считаю, что тема слишком важна, чтобы вступать в перепалку и переходить на личности.
Главная ошибка «Детства 2030″, на мой взгляд, – неверное понимание будущего.
Почему это так? Я себе позволю начать несколько издалека.
И может быть такой подход покажется парадоксальным, но все-же.
Я начну с математики, алгебры и геометрии.
И вот почему.
Никто, по видимому, не будет спорить с тем, что роль науки в прогрессе и прочих приятных вещах – неоспорима и возрастает.
Очевидно также, что наука не может жить без числа и абстракции, языком которых является математика.
Итак, если науки в обществе все больше, а математика это язык науки, то мы все, чем дальше, тем больше должны изучать математики.
Практика, однако, показывает совсем другую картину. Большинство сложных знаний по математике, алгебре и геометрии: всякие там интегралы и производные в жизни не востребованы. И даже наблюдается тенденция ко все большей невостребованности этих знаний, причем настолько, что математика в проекте нового закона о среднем образовании – вообще вынесена в область необязательных предметов.
Налицо логическое ПРОТИВОРЕЧИЕ:
С одной стороны увеличивается роль науки, а значит и математики
С другой стороны знания по математике (кроме простейших арифм. действий) не востребованы в жизни.
Как такое может быть?
Тут или наука уже не наука, или математика больше не нужна науке или же у математики есть ДРУГАЯ роль, неявная, не связанная с практическим применением в жизни дифференциального исчисления и прочих «заморочек».
Ответ о роли математике дал еще Ломоносов.
Он сказал просто: – «А математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит»
Но что это за порядок? Как он выглядит? Нужен ли он сейчас?
Я пришел к такому выводу, что математика, алгебра, геометрия тренируют способность мыслить связанно т.е. логически в течении определенного периода времени, который от тренировки все более возрастает.
Например, когда ученик доказывает теорему Пифагора, он мыслит связано в течение 15-20 минут.
В ВУЗе, при доказательствах сложных теорем, эта способность развивается до 40-90 минут.
Важно заметить, что умение мыслить связано (логически) не является ВРОЖДЕННОЙ СПОСОБНОСТЬЮ, также как и умение говорить. Ребенок, даже если с ним не разговаривать, научится и ползать и ходить, но после определенного этапа развития мозга – учить его говорить будет бесполезно всю оставшуюся жизнь.
Несколько таких примеров были исследованы в Индии. Киплинг не из пальца своего Маугли высосал.
Только выглядели эти «люди» совсем не так, как красавец Мауги из известного советского мультика, а гораздо больше и по виду и по уму были похожи на бомжей.
Таким образом, можно считать доказанным, что в развитии человека есть НЕОБРАТИМЫЕ этапы, в которых если что-то не заложено, потом уже не положишь.
К таким способностям, относится в том числе и умение мыслить связано (логически).
И лучшей тренировкой этого умения НА СЕГОДНЯ является математика, алгебра, геометрия.
С определенного возраста, когда разделы мозга, отвечающие за это умение оказываются сформированными, уже «поздно пить боржоми». Лучшие учителя и методики уже не научат человека мыслить связанно и оперировать
сложными конструкциями продолжительное время.
Но где востребовано это умение? Может только в науке?
НЕТ! ОНО ВЕЗДЕ ВОСТРЕБОВАНО!
Пишите ли вы письмо, планируете ли поездку или будущий бизнес –
разве плохо будет, если вы сможете концентрироваться на задаче (т.е. мыслить связано) продолжительное время? Если мысль каждые 10 минут соскакивает с темы,
вы рискуете никогда задачу не решить т.к. вам каждый раз потребуется начинать все сначала. И так до бесконечности.
Если же вы умеете концентрироваться т.е. думать над задачей в течение 40-90 минут,
то тогда шансы решить задачу существенно возрастают, а общее время – сокращается.
А теперь вернемся к будущему и проекту «Детство 2030″.
Я утверждаю, что продолжительность умения мыслить связанно должна, как и прежде, возрастать у ВСЕХ членов общества.
Только это обеспечит развитие и «прогресс». А значит: математика, алгебра и геометрия должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ предметами, как минимум, в школе. В этом смысле не может быть никаких вольностей и «траекторий личностного развития» чуть ли не с детского сада, как предлагается в программе «Детство 2030″.
Опыт подсказывает, что такие траектории пойдут по пути наименьшего сопротивления т.е. математика, если дать детям волю в выборе,
будет отвергнута, как наука трудная, неинтересная и «подавляющая личность». Т.е. я считаю что эти «траектории личностного развития» могут определяться как сейчас, так и в будущем по достижении ребенком совершеннолетия. А до этого – будь добр изучать математику.
А родители? Пусть заставят? Это практически будет очень трудно.
Тут и с поддержкой школы – трудно заставить учить математику. Что же будет, когда школа скажет, что это необязательно?
Так где же ошибка видения будущего в проекте «Детство 2030″?
Она в том, что они не имеют образа человека будущего, не показывают нам его потребностей и инструментов, которыми он должен обладать.
Они не касаются ни типа его мышления, ни стиля жизни.
Будущее у них это в 10 раз более быстрое и богатое настоящее. Но такого будущего не бывает. Оно невозможно.
Если все детали самолета увеличить в 2 раза – разве он взлетит?
Разве автомобиль с двигателем в 90 л.с. способен сдвинуть груз, который могут сдвинуть 90 лошадей?
Понимать эти «ньюансы невозможностей» как раз и учит математика.
А насколько же сложнее человеческое общество!
Они же (Детство-2030) просто берут тенденции (кстати не все и не очевидные т.к. ссылок на литературу, откуда они взяты я что-то не видел, а тексте проекта нет таблиц с собственными исследованиями авторов) и строят прямые линии на бесконечность.
Эта методика иногда оправдывает себя в торговле – «Дать потребителю, то что он хочет, а если не хочет, то сформировать потребность».
Но еще ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗАТЬ, что она подходит для устройства будущего человеческого общества. Где это доказательство в проекте?
Я считаю, что человеческое общество принципиально не приводится к супермаркету. И «законы» торговли не описывают его (общества) жизни.
А значит, методики прогнозирования будущих потребностей в товарах не могут быть напрямую взяты для моделирования будущего человеческого общества.
Поэтому проект «Детство 2030″ неверно описывает будущее. Их методики – частные, по отношению к обществу, а они хотят ими описывать все общество.
Часть же не может описать целое, не став при этом целым. Занавес.
PS
А чипы?
Аль Капоне как-то сказал, что – «Добрым словом и пистолетом, можно добиться большего, нежели только добрым словом.»
А умением связано мыслить и чипом можно добиться большего, чем просто чипом.
Ведь для того даже, чтобы выбрать нужный тебе чип, придется думать головой без чипа т.е. мыслить связано. И тут у человека который умеет это делать долго – бОльшие преимущества перед тем, который не умеет этого делать долго.
Человек же с чипом и без умения связано мыслить будет напоминать ребенка, который ходить умеет, а голову держать так и не научился.
Представьте себе этот образ. Малоприятное зрелища – правда? Мне бы не хотелось такого будущего…
PPS
Есть ли полезность проекта «Детство 2030″. Конечно! Без него очень важные вопросы не были бы поставлены и широко обсуждаемы в обществе! А результат? В науке даже отрицательный результат – ценен т.к. «закрывает» ошибочное направление.